Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 5-134/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-134/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2014 года г. Сергиев Посад Мировой судья 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимонова Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииКрамаренко Крамаренко А.Е.2, <ДАТА2> рождения, уроженцаг<АДРЕС>, русского, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ул. 12, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, Получившего разъяснение прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Крамаренко А.Е.1 <ДАТА3> в 09 часов 50 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21074 г.н. <НОМЕР> в пос. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Крамаренко А.Е.1, явившись в суд вину признал, в содеянном раскаялся.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Вина Крамаренко А.Е.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
-объяснениями свидетеля <ФИО3>, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, чтоявляясь старшим инспектором службы СБ ДПС ГИБДД капитаном полиции <ДАТА3> нес службу в пос. <АДРЕС> района, МО. Им была остановлена автомашина ВАЗ, под управлением водителя Крамаренко А.Е.1, которому были разъяснены права, а также статьи Закона и их последствия. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование водитель Крамаренко А.Е.1 отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, все происходило в присутствии понятых (л.д.37-38);
Показаниям свидетеля <ФИО3>, суд доверяет, так как они ранее с Крамаренко А.Е.1 знакомы не были, оснований для оговора не имеется. Кроме того, его показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела.
Сомнений в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
Кроме того, показания свидетеля <ФИО3> подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого следует, что водитель Крамаренко А.Е.1 <ДАТА3> в 09 часов 50 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21074 г.н. <НОМЕР> в пос. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.3);
-протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что водитель Крамаренко А.Е.1был отстранен от управления транспортным средством автомашиной ВАЗ-21074 г.н. <НОМЕР>, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого, Крамаренко А.Е.1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Крамаренко А.Е.1 управлял т/с автомашиной ВАЗ-21074 г.н. <НОМЕР>в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо ртаи в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Крамаренко А.Е.1 был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного вида освидетельствования водитель отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6);
Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель Крамаренко А.Е.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данный вид освидетельствования нарушен не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Крамаренко А.Е.1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия подлежат квалификации по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: нахождение на иждивении у Крамаренко А.Е.1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что Крамаренко А.Е.1 вину признал, в содеянном раскаялся.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.2,23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Крамаренко А.Е.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно положениям ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в органы ОГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить обэтом в указанный орган в тот же срок.
Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН 7703037039 КПП 770245001 № счета получателя 40101810600000010102 В отделении 1 Москва БИК 044583001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46628000Квитанция об оплате штрафа предоставляется в 225 судебный участок.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью 225 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области.
Мировой судья Н.И. Филимонова
