Постановление от 28 апреля 2014 года №5-134/2014

    Дело № 5-134/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
 
    при секретаре Култашевой А.А.,
 
    при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Гусева ФИО6,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    Гусева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>
 
    по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гусев ФИО8 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Гусев ФИО9 в квартире по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, оскорбительно приставал к гр. ФИО3 (хватал за руки и одежду, мешал) при этом называл разными оскорбительными и нецензурными словами, мешал отдыхать ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал противоправные действия.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гусев А.Ю. вину в совершении правонарушение признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем вернулся домой из гаража, был выпивший, у него с женой произошел конфликт, словесная перепалка, в том числе и использованием нецензурной брани. Супруга вызвала полицию. Соседи происходящее слышать не могли, стены глухие. Конфликт произошел в квартире, общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью при сотрудниках полиции он не выражался, неповиновением им не оказывал. Сын во время конфликта был дома, но в другой комнате.
 
    Выслушав пояснения Гусева А.Ю., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой в состоянии опьянения, оскорбительно приставал к ней (хватал за одежду, мешал проходу, держал за руку), при этом называл разными оскорбительными и нецензурными словами. Мешал отдыхать ей и ребенку.
 
    Из материалов дела и показаний ФИО3, ФИО1, следует, что фактически произошел конфликт между супругами на почве личных неприязненных отношений, заявлений от других жителей дома, соседей, по поводу нарушения общественного порядка в полицию не поступало. Словесная ссора происходила, не в общественном месте, а в жилом помещении супругов ФИО5.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения общественного порядка Гусевым А.Ю, не установлен.
 
    Гусев А.Ю. находился не общественном месте, а в квартире по месту своего жительства, конфликт произошел с проживающей в этой же квартире с супругой ФИО3. Действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении члена семьи, совершенные в быту не подлежат квалификации как мелкое хулиганство.
 
    Действия Гусева А.Ю. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому, несмотря на вмешательство в конфликт супругов сотрудников полиции, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы и по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на иное административное правонарушение, как и оснований для возвращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение не имеется.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В связи с отсутствием в действиях Гусева А.Ю. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Гусева А.Ю. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева ФИО10 по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
Судья - О.В. Мосалева