Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 5-1334/14
Дело № 5-1334/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июля 2014 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу<.........>, работающей ИП ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ. УУП ОП № 19 (дислокация п. Врангель) ОМВД России по г. Находка ФИО2 был составлен протокол в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола послужило заявление ФИО3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 30 минут, находясь по адресу <.........> в коридоре около квартиры № выражалась нецензурной бранью, грубыми словами, чем нарушала общественный порядок.
ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что грубой нецензурной бранью в подъезде дома не выражалась, заявление ФИО3 было написано в отместку за то, что на основании её заявления в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело за кражу её имущества из квартиры. Она действительно ДД.ММ.ГГ. вечером выходила в подъезд, так как увидела, что в подъезд зашёл муж ФИО3, воспользовавшись магнитным ключом от двери подъезда, она хотела посмотреть, какие у него ключи, так как ранее у него магнитного ключа не было, а её муж ранее забыл свои ключи в двери их квартиры, потом они пропали, после чего была совершена кража в их квартире. Муж ФИО3 – ФИО6 пробежал мимо неё и закрылся в квартире, она подошла к их квартире, откуда вышла ФИО3 и стала на неё кричать, она в адрес ФИО3 нецензурно не выражалась, только назвала её «мразью», но разговаривала громко, с ФИО6 она вообще не разговаривала.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, полагаю, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения..
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределённого круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учётом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана материалами дела, ссора между ней и ФИО3 произошла из-за неприязненных отношений, сложившихся из-за кражи имущества ФИО1, в котором она подозревает ФИО3
Считаю обоснованными доводы ФИО1 о том, что заявление ФИО3 в отношении неё было написано в отместку за то, что на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело за кражу её имущества из квартиры, поскольку данные доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании. Так, ДД.ММ.ГГ. в СО ОМВД России по г. Находке было возбуждено уголовное дело по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества из квартиры ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. года, постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении указанного преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Объяснение, данное ФИО5 ДД.ММ.ГГ. о том, что ФИО1 выражалась в подъезде дома в адрес ФИО3 нецензурной бранью, не принимаю во внимание, поскольку ФИО5 приходится матерью ФИО3 и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашёл подтверждения факт, что действия, совершенные ФИО1, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.
Судья Я.А. Римский
