Решение от 28 мая 2014 года №5-133/2014

Решение по административному делу
      Адм. дело № 5-133/2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    28 мая 2014 года                                                                                                       с. Верх-Суетка        
 
 
    Мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Федорова А.В.,
 
    при секретаре Саблиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении  Иванова Ю.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                <ДАТА>. водитель Иванов Ю.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством - автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> проселочной дороге у <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. с явными  признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем  допустил нарушение пункта  2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП  РФ, -   невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Иванов Ю.А. свою вину в совершенном правонарушении первоначально признал, в последующем в ходе судебного заседания вину не признал и пояснил, что действительно права управления транспортными средства он не имеет. В указанное время и мете в протоколе об административном правонарушении он автомобилем не управлял, управляла автомобилем его гражданская супруга, затем их остановил участковый уполномоченный, а затем подъехал сотрудник ОГИБДД, который в присутствии понятых предлагал ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался, так как был трезвый и автомобилем не управлял. Составленные в отношении него протоколы ему предлагали для ознакомления, он с ними знакомился, собственноручно вносил записи и расписывался, понятые присутствовали, копии протоколов ему вручены.
 
                Вина Иванова Ю.А., несмотря на не признание им вины подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <ОБЕЗЛИЧИНО> - указаны обстоятельства совершенного правонарушения; 
 
    - протоколом  <НОМЕР>года  об отстранении от управления транспортным средством - указаны основания отстранения, а именно наличие признаков опьянения;
 
    - актом об отказе пройти освидетельствование от <ДАТА>;
 
    - протоколом <ОБЕЗЛИЧИНО>года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Иванов Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - объяснением <ФИО1>, которая подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;
 
    - рапортом УУП МО МВД России Благовещенский <ФИО2>, который подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД <ФИО3> об обстоятельствах дела. 
 
    Согласно материалам дела Иванов Ю.А. права управления транспортными средствами не имеет.  
 
    Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Иванова Ю.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не имеющий права управления транспортными средствами не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
 
    В соответствии с Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" "Водитель"- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
                Суд критически относится к доводу Иванова Ю.А. о том, что он не управлял автомобилем, расценивает как способ защиты, поскольку он несостоятелен, объективно опровергаются доказательствами собранные по делу и исследованными в судебном заседании, которые согласованы между собой и не противоречат друг другу, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены в отношении Иванова Ю.А. именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отразил, внес собственноручно в них записи, подписал. У суда нет оснований не доверять сведениями изложенным в рапортах сотрудников полиции, из которых УУП <ФИО2> непосредственно наблюдал за движением автомобиля под управлением Иванова Ю.А. Доказательств оговора со стороны сотрудников судом не установлено.
 
                 В силу п.11 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе и таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения не оспаривались Ивановым Ю.А. и были перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).
 
    Таким образом, мировой судья считает, что инспектор ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Иванову Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Иванов Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтвердил в судебном заседании.
 
    Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, а также исходя из содержания п. 11 ст. 27.12 КРФоАП направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС,  руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Иванову Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, в присутствии двух понятых составил соответствующий протокол (л.д.3).
 
                В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Иванова Ю.А. «отказываюсь», что подтверждается им в судебном заседании, заверено подписями двух понятых. Иванов Ю.А. в судебном заседании подтверждает факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти сотрудником ОГИБДД. Мировой судья приходит у выводу, что подписав данный протокол, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Иванов Ю.А. тем самым согласился, что управлял транспортным средством, поскольку он направлялся на медицинское освидетельствование именно как лицо, управляющее транспортным средством <НОМЕР> при наличии признаков опьянения (л.д.3).
 
    Судом установлено, что Иванов Ю.А. не был лишен возможности делать какие-либо замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он от этого не сделал, что явилось его личным волеизъявлением, и препятствий судом к этому не установлено. Понятые при составлении протокола и других материалов дела присутствовали, что не отрицает Иванов Ю.А. в судебном заседании. Копии протоколов были вручены Иванову Ю.А. Данные факты Иванов Ю.А. подтверждает и не оспаривает в судебном заседании.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов к нему, влекущих прекращение производства по делу, мировой судья не находит.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства дела  и иные обстоятельства, определяющие степень наказания.
 
                 Обстоятельством смягчающим наказание признается наличие на <ОБЕЗЛИЧИНО> Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности  и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.9, 4.1-4.3, ч. 2 ст. 12.26, 23.1, 26.11 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Иванова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и  подвергнуть административному наказанию в  виде   административного ареста, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Срок исчислять с <ДАТА1>.                                   
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный  суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вручения через мирового  судью судебного участка Суетского района Алтайского края.
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
 
 
Мировой судья                                                       А.В.Федорова