Постановление от 16 мая 2014 года №5-133/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-133/2014
Дело №5-133/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    «16» мая 2014 годаг.Балашиха
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области Кравцова И.В., находящийся по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Некрасова, д.15/1, с участием представителя Зельцер О.И., при секретаре судебного заседания Ланговец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Михайлова В. В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
                                                          У С Т А Н О В И Л
 
 
    Михайлов В.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., у <АДРЕС>,  Михайлов В.В., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на автомашину «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР> и  в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Михайлов В.В.  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании Михайлов В.В. свою вину в совершении правонарушения не признал и  пояснил, что феврале 2014 г., точную дату не помнит,  действительно управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.р.з. <НОМЕР> и заезжал в аптеку, расположенную по адресу: <АДРЕС>, однако, во время маневрирования на территории автостоянки  аварийных ситуаций не допускал, удара от соприкосновения с другим автомобилем не чувствовал, звуков от соприкосновения, либо от сработавшей сигнализации, которые могли бы привлечь его  внимание, не слышал. Считает, что факт ДТП с участием его автомашины и  автомашины «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР> не доказан,  в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Пояснения Михайлова М.М.  в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.25-26).
 
    Представитель Михайлова В.В.  по доверенности <ФИО1> в судебное заседание явилась и пояснила, что  наезд автомашины Михайлова В.В. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.р.з. <НОМЕР> на автомашину «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР> не доказан, свидетель <ФИО2> находилась на значительном расстоянии от предполагаемого ДТП и не могла видеть  факта  наезда, а сработавшая сигнализация, которая со слов <ФИО3> очень чувствительная, могла сработать просто от проезжающего мимо автомобиля. Кроме того, характер повреждений, установленный на автомобиле  «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР> не соответствует обнаруженным повреждениям на автомашине Михайлова В.В. Производство по делу просила прекратить  в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав представителя Михайлова В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы, мировой судья приходит к следующему.  
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе,  немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
       Ответственность за нарушение данных требований Правил, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,  предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Вина Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., у <АДРЕС>,  Михайлов В.В., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.р.з. <НОМЕР>, допустил наезд на автомашину «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР> и  в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП /л.д.2/;
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>мин. у <АДРЕС>,  Михайлов В.В., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.р.з. <НОМЕР> 777 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: допустил несоблюдение бокового интервала, в результате чего совершил наезд на автомашину «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР> /л.д.3/;   
 
    -рапортом ИДПС <ФИО4> о том, что <ДАТА3> от дежурного  по ГИБДД получена информация, что у <АДРЕС> области произошло ДТП, прибыв на место было установлено, что неизвестный водитель управляя а/м  совершил наезд на припаркованный а/м «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР> и с   места ДТП скрылся /л.д.4/;
 
              -справкой об участниках ДТП, которой зафиксированы повреждения на автомобиле «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР> (повреждено: передний бампер, правый омыватель фар) /л.д.8/;
 
              -схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортного средства - автомобиля «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР>, на который  совершил наезд Михайлов В.В.,  и отсутствие на месте ДТП автомобиля Михайлова В.В./л.д.9/;
 
    -объяснениями <ФИО3>, водителя поврежденного в ДТП автомобиля, данными ей  на досудебной стадии производства по делу и показаниями, данными ей в судебном заседании <ДАТА5>, из которых следует,  что <ДАТА3>  она  припарковала свой автомобиль «<НОМЕР>»  г.р.з. <НОМЕР>  у <АДРЕС> и ушла на работу.  Вернувшись к автомобилю в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. обнаружила на нем механические повреждения на переднем бампере и оторванный правый  омыватель фар, а также записку, в которой было указано, что наезд на её автомобиль допустила а/м «Субару»  г.р.з. <НОМЕР>  и  номер телефона свидетеля. Позвонив по указанному номеру, свидетель пояснила <ФИО3>, что в момент, когда она переходила проезжую часть, видела, как а/м  «Субару»  г.р.з. <НОМЕР>  синего цвета, которой управлял седой мужчина в шапке, проезжая  автостоянку задел автомашину «<НОМЕР> CRV»  г.р.з. <НОМЕР>, отчего сработала сигнализация и, не останавливаясь, уехал  /л.д. 5, 42-46/;
 
    -показаниями, допрошенного в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля  <ФИО2> о том, что в конце февраля 2014 г.,  точную дату свидетель не помнит, вместе с коллегой по работе она шла в кафе «<АДРЕС>» пообедать, перейдя <АДРЕС> шоссе и подходя к кафе «<АДРЕС>», на парковке перед кафе, они стали переходить участок дороги. В это время  справа от них  показалась  автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» синего цвета за рулем которой находился мужчина примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> в темной серой куртке, на голове которого была шапка «петушок». Проехав мимо свидетеля, водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не разворачиваясь на парковке, выехал на тротуар и, совершая данный маневр, зацепил правой стороной своей машины правую часть припаркованного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета,  в результате чего громко сработала сигнализация, а находящиеся вокруг люди обернулись. Несмотря на это, водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не остановился и уехал. После этого, свидетель оставила водителю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сведения об автомашине совершившей наезд и номер своего телефона. Также свидетель <ФИО2> пояснила, что момент ДТП  наблюдала на расстоянии 20-метров, находясь лицом к машинам, при этом, слышала характерный звук, свидетельствующий о том, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проезжая мимо задела  автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая была правильно припаркована на стоянке.
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве  свидетеля  инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО5>, который пояснил, что является инспектором по розыску и  в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также  на основании данных представленных <ФИО3> и <ФИО2>,  был  установлен второй водитель, скрывшийся с места  ДТП, которым оказался <ФИО6>  При опросе Михайлов В.В. пояснил, что  такого события, как наезд на автомобиль «<НОМЕР>  г.р.з. <НОМЕР>  у <АДРЕС> он не помнит. Происхождение обнаруженных при осмотре повреждений в виде потертостей лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и  задней правой  двери, Михайлов В.В. пояснить не смог. Характер повреждений, установленный на автомашинах,  соответствовал ДТП, а внешний вид Михайлова В.В. совпадал с описанием водителя, который со слов свидетеля <ФИО2> управлял автомашиной допустившей наезд на автомашину «<НОМЕР>  г.р.з. <НОМЕР>.
 
    -с учетом ранее изложенных показаний свидетелей, суд принимает в качестве доказательств фотофиксацию автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Форестер»  г.р.з. <НОМЕР> 777, приобщенную к материалам дела, из которой усматриваются, что на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Форестер»  г.р.з. <НОМЕР> имеются повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и  задней правой  двери.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что их показания заслуживают внимания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в совокупности со всеми доказательствами по делу и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Михайлова М.М. в совершении правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетелей  у суда не имеется, поскольку какая-либо их необъективность, заинтересованность в исходе дела, наличие неприязненных, конфликтных отношений между свидетелями и Михайловым М.М., судом  при рассмотрении дела  не установлена.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у мирового судьи не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в их объективности, последовательны, не противоречивы, относятся к исследованным по делу обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении  составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Михайлову М.М.  разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
 
    Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению,  о том, что вина Михайлова М.М.  в  совершении административного правонарушения  установлена, полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу  не имеется.
 
    Доводы Михайлова М.М. и его представителя  о том, что факт  ДТП не доказан, а повреждения на машинах не соответствуют обстоятельствам ДТП,  своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, расцениваются судом как способ защиты и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела,  в том числе показаниями свидетелей. Кроме того, при каких обстоятельствах были получены повреждения в виде потертостей на правой задней части  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаруженные инспектором по розыску <ФИО5> при осмотре,  Михайлов М.М. объяснить не смог, при этом указал, что в дорожно-транспортных происшествиях на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Форестер»  г.р.з. <НОМЕР> не участвовал.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не  привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность суд не усматривает и полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения административного ареста.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л
 
 
    Михайлова В. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Согласно ст.32.7 КоАП РФ, в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное  наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения  или иных документов срок лишения специального права прерывается.  Течение срока лишения права управления транспортными средствами  начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения  или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья:                                                      И.В. Кравцова