Постановление от 02 июля 2014 года №5-133/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
             02 июля 2014 годап. Тарасовский Ростовскойобласти
 
 
              Мировой судья судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области Куканова Н.А., с участием адвоката <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,   рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП  в отношении Селютина А.П.1, <ДАТА3> рождения,  уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого,   работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> ,   зарегистрированного и проживающего  по адресу <АДРЕС>,   ранее не     привлекавшегося к административной,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Водитель Селютин А.П. <ДАТА4> в 13 час 40 минут по ул. <АДРЕС> района Ростовской области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными номерами <НОМЕР> ,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
            ИДПС  ДОБ ДПС  ГИБДД №2 ГУ МВД  России  по Ростовской области  в отношении Селютина А.П.1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП  и передан  на рассмотрение мировому судье .   
 
           Селютин А.П. в судебном заседании  вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, суду, что <ДАТА4>, это была пятница,  он стоял возле больницы и ждал своего сына из школы. Он  находился в машине, в это время подъехали сотрудники полиции на автомобили «Форд», не представившись, просили предоставить документы. Он спросил на каком основании, ему сказали , чтобы прошел с ними.  Он не стал с ними пререкаться, спокойно вышел из машины, подошел к их машине, она стояла может в метрах двадцати на другой стороне улице за перекрестком. Они  стали разговаривать, он сказал, что ждет ребенка, после этого они предложили сесть в машину, дали ем подписать один протокол, он поставил одну подпись в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, больше никаких протокол он не подписывал, объяснения не писал.  Кроме него и сотрудников полиции рядом никого не находилось. После этого он сел в свой автомобиль рядом с ним  сел сотрудник полиции и они поехали по улице <АДРЕС>, отогнали машину во двор он вышел на улицу, он  сел к ним в машину и поехали в сторону Тарасовки, после этого вернулись, приехали,  они привезли его домой. Они вручили ему одно постановление, т.е. копию протокола по этому правонарушению, больше ему ничего не отдали,  копии протоколов ему почему то не предоставили.   Медицинское освидетельствование прибором «алкотектер»  он не проходили. Акт освидетельствования может и составлялся , но он его не  подписывал. Он узнал об освидетельствовании после того, как потребовал копии материалов дела. В акте он ничего не указывал. на автомобили «Форд». объяснение не подписывал. А акте освидетельствования , о том, что он согласен не указывал.
 
               Защитник  адвокат <ФИО1> в судебном заседании поддержал мнение  Селютина А.П.1 , дополнив, что  <ДАТА5> в 13 часов 40 минут его подзащитный был замечен сотрудниками ДПС, нарушающим правила движения, которое заключалось в том, что он вез в машине не пристегнутого ребенка, который самостоятельно передвигался по машине. После остановки якобы были обнаружены признаки алкогольного опьянения,  так со слов сотрудников ГАИ мой подзащитный был согласен, он продул в трубку и были оформлены все протоколы, после чего его машину отправили домой. Он получил все протоколы. Материалы  дела оформлял <ФИО4>,  а <ФИО5> приглашал якобы понятых. В соответствии с административным кодексам он не имел права. Со слов <ФИО5> прежде чем составлять протокол об административном правонарушении за алкогольное опьянение им был составлен протокол по 12.23 ч.3 КРФ об АП. Между тем, из материалов дела следует, что мальчик не мог передвигаться на машине со своим отцом, поскольку в это время находился в школе. В нарушении административного порядка,  а так же порядка освидетельствования, понятые должны присутствовать при освидетельствовании и при этом сотрудники ГАИ должны им разъяснить порядок как проводится исследование. Они должны были в судебном заседании рассказать о правильности или неправильности действий сотрудников ГАИ. Из показаний понятого следует, что никаких разъяснений ему никто не давал. Сами сотрудники ГАИ порядок исследования не знают, поскольку в судебном заседании они  пояснить не смогли. В соответствии с постановлением Правительства написано «освидетельствование проводится в соответствии с инструкцией алкотестера про 100». Имеется ли у сотрудников эта инструкция они не пояснили. Предупреждался ли человек о возможности освидетельствования только через 20 минут после курения, приема лекарств. Сотрудники ГАИ сказали, что обнаружили на приборе некие цифры и в соответствии с этим через 20 минут они должны были провести очередное исследование, и оно должно было подтвердить первое. В соответствии с законом и инструкцией алкотестера эти действия считаются законными. Никто из присутствующих не смог пояснить порядок освидетельствования, в связи с этим он полагает, что оно не проводилось. Селютин отрицает, что акт освидетельствования он подписывал,  и что писал слово «согласен»,  расписывался на бумажном чеке. Сотрудники ГАИ не пояснили, почему долго проводилось  освидетельствование и почему они не сообщили о возникших проблемах. Действия сотрудников ограничивается трассой, а протокол был составлен в <АДРЕС>. Суд не выяснил,  действительно ли у них была задача помогать пограничникам. В соответствии с законом и административным регламентом п.127.1, приглашенный понятой обязан лично убедиться в признаках опьянения. При этом понятым должны быть разъяснены права и он должен лично убедиться в наличии признаков опьянения. Данные признаки опьянения понятой не объяснил.  Из-за имеющегося  заболевания у Селютина А.П.- цирроз  печени он не употребляет спиртные напитки. Полагает,  что из данных обстоятельств административное дело должно быть прекращено, поскольку никаких законных оснований для лишения прав судом.
 
            Изучив материалы дела, мировой судья  приходит к выводу,  что  в действиях Селютина А.П.  управлявшего  автомобилем  в состоянии   алкогольного опьянения, имеется состав    правонарушения,  предусмотренного  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об АП.
 
              В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
              Вина Селютина А.П.  в  совершенном административном  правонарушении подтверждается следующими материалами дела:
 
              - протоколом  об административном правонарушении 61 ОВ 934620 от 25.04. 2014года  (л.д.1)  ;
 
              - актом  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 61 АА <НОМЕР>  от <ДАТА7>,  согласно которого у Селютина А.П.  установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д.5);
 
            - протоколом 61 АМ <НОМЕР>  от <ДАТА7>    об отстранении от  управления  транспортным средство, согласно которого основанием для отстранения Селютина А.П. от управления транспортным средством  явилось наличие признаков алкогольного опьянения: рекий запах  алкоголя  из полости рта, неустойчивая поза, поведение  противоречащие обстановке,  резкое изменение  окраски  кожных  покровов лица (л.д.2) ;
 
            - протоколом  61  АМ  <НОМЕР> от  <ДАТА7>  о  задержании транспортного средства (л.д.3);
 
             - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> , пояснившего суду,  что он   работает инспектором ДОБ ДПС <НОМЕР> ГУ МВД России по РО , <ДАТА4> он совместно с инспектором <ФИО5> заступили на службу в  Тарасовку. Проводились мероприятия на близлежащих  к границы с Украианой  территориях. Служба проходила близлежащего пункта Тарасовки, это хутор <АДРЕС>. Около обеда он увидел автомобиль Нива, который двигался им  на встречу и он увидел, что на переднем сиденье сидит ребенок без удерживающего кресла что и явилось причиной для остановки  данного автомобиля. Когда  он остановил данного водителя, объяснил причину остановки,  услышал запах алкоголя. Предложил водителю выйти и пройти в автомобиль.  Он прошел в автомобиль и при этом неоднократно одергивал, поведение его заставляло задумываться и у него были все основания полагать, что данный гражданин был в нетрезвом состоянии. После чего они сели в автомобиль, второй инспектор <ФИО5> остановил двух понятых, которые подошли к автомобилю и в присутствии понятых предложил данному гражданину пройти освидетельствование, на что он дал согласие. Провели освидетельствование, составили административный материал, инспектор <ФИО5> составил  по ст.12.23 -детское удерживающее устройство, кресло - постановление. Составлен материал, где лично Селютин расписался на бумажном носителе. Свидетельство проводилось специальным прибором Алкотектор PRO 100 combi, имеется поверка на него, прибор  находился с нами на законном основании, они его выписывают из  батальона. Расписались везде на бумажном носителе. Чек прибора алкотектера показал результат освидетельствования данного гражданина 1,765. На что Селютин не отрицал, сказал что, да выпивал. В дальнейшем он лично сел за руль автомобиля, так как было отстранение от управления транспортным средством и задержание. Вместе с ним, это было на улице <АДРЕС> , проехав домов пять-шесть, он  лично отогнал данный автомобиль к нему домой.  Выдали  ксерокопии и уехали. Селютин в протоколе об административном правонарушении собственноручно, лично и в присутствии понятых написал с нарушением согласен и пояснил, что выпивал, подчерк был довольно неразборчивый, смещение подчерка с полей. Процедура проходила довольно долго, потому что Селютин А.П. пытался всячески их отвлечь. Все подписи и все указания, все объяснения которые составлены в административном материале Селютин  делал лично. Никакого фольсификата не было, был один  момент , указали только в одном документе, в административном протоколе это Алкотектор PRO 100 combi, указали после того как гражданин вышел с объяснением и копией. Алкотектор они получают лично  , о чем делается отметка  в специальной книге выдачи, он был выписан лично на его имя 63303 номер алкотестера. Селютину А.П.  разъясняли как правильно нужно делать выдох, он забил все данные в бумажный носитель, который потом вышел в виде чека,  показало время. Они находились в машине - Он сидел на месте водителя, Селютин А.П. рядом с водителем, а инспектор <ФИО5> сидел  на саднеем сиденье, а понятые находились возле его двери с его стороны.
 
            - показаниями допрошенного в  судебном заседании в качестве свидетеля                                                                  <ФИО7>   пояснившего суду, что он работает  инспектором ДОБ ДПС                                              <НОМЕР> ГУ МВД России по РО,  <ДАТА4> они  были откомандированы в Тарасовский ОВД на развод, так как проходила спецоперация в приграничных районах с Украиной. Во время патрулирования в 13-00 он увидел автомобиль Ниву белого цвета, машина не тонированная, увидел, что автомобиль двигается в их сторону и в автомобиле свободно передвигался ребенок, видно было, что это был малолетний пассажир, он  сигнализировал <ФИО4>, чтобы он остановил данный автомобиль, так как было видно нарушение, то есть ребенок был непристегнут.  <ФИО4> остановил данный автомобиль, представился водителю,  доложил причину остановки, после чего он повернулся и сказал, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. У  водителя было много признаков. Водитель не отрицал нарушение, что ребенок не пристегнут, пояснил, что ехать ему не далеко и движение не сильное. Так же он не отрицал , что употреблял спиртное,  говорил, что ехать ему не далеко и никому опасности не создает. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он соглашался, что выпил. Он пошел останавливать понятых, остановил две машины, они вышли и стояли возле машины , он я сел в патрульный автомобиль сзади. Стали проводить освидетельствование. Водитель был согласен, алкотестер продул, результат был положительный на состояние алкогольного опьянения. <ФИО4> составил административный протокол,  а он,   чтобы ускорить составил протокол задержания после чего водитель был сразу отстранен от управления. Он написал постановление-квитанцию за перевозку детей без специального устройства для детей, водитель был согласен. Селютин  расписывался в протоколе об административном правонарушении , он давал объяснения в протоколе, в акте он писал в графе, что согласен.
 
          -  показаниями допрошенного в  судебном заседании в качестве свидетеля                                                                                                                                    <ФИО8> , пояснившего , что друг попросил отвезти его в деревню, а  когда ехал обратно, его  остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать,  когда точно это было он не помнит,  но время было где-то час-два дня , начало третьего,  Селютин со всем был согласен , продул,  все подписал. Он подписывал, протоколы , какие именно он уже не помнит. От Селютина исходил запах алкоголя, он шатался, видно было, что человек в нетрезвом состоянии.  В подробности, как проводится освидетельствование он не вдавался, но ему  разъясняли сотрудники ГАИ.  Освидетельствование происходило в машине . Он расписывался в протоколах, когда расписывался,  читал, однако сейчас он уже не помнит.
 
              Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса  РФ об административных правонарушениях, права Селютина А.П. соблюдены.
 
              Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>  <ФИО8>, логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела, данные свидетели предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
             Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, дав им анализ и оценку,  мировой судья считает, что действия Селютина А.П.   правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП  - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
            В судебное заседание   понятой <ФИО9>,  вызванный в качестве свидетеля не  явился. Как  видно из материалов дела, данный свидетель являлся в суд,  в  судебное заседание назначенное на <ДАТА8> <ФИО9> не явился, был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание было отложено . В судебное заседание <ДАТА9> <ФИО9> не явился, был уведомлен надлежащим образом телефонограммой,  в ходе которой  <ФИО10> пояснил, что в судебное заседание, назначенное на <ДАТА9> он  явиться не может, так как находится далеко,  в настоящее время он  выехал к родственникам  в <АДРЕС> район, а в дальнейшем  собирается уезжать в г. <АДРЕС>, при этом  точный адрес своего жительства он не сообщил. Таким образом, мировым судьей   были приняты все меры  к вызову указанного понятого для допроса в качестве свидетеля, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
             Свидетель  <ФИО11> , в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помните, но это было в  двадцатых числах апреля , он вышел из дома в магазин за стройматериалами и как раз дорога проходила мимо больницы. Он увидел, что стоит машина ДПС и  Селютин Александр, общаются.  Он не стал подходить, пошел мимо,  а пока он  шел  промежуток дороги,  Селютин ехал  первый, заехал во двор, потом подъехала машина ДПС, как бы ехала за ним. Смотрит он заехал,  и он  пошел дальше. Больше  он ничего не видел. Селютин  и сотрудники ГАИ стояли обычно разговаривали, никто не шатался. Это происходило над больницей,  около них  он никого не видел, они стояли вдвоем. От разговаривающих он  проходил на расстоянии 15-20 метров,  при разговоре он не присутствовал. К Селютину и сотруднику полиции  он не подходил.
 
               Свидетель  <ФИО12> , в судебном заседании пояснил, что он  в апреле числа 24-25  был  в Верхнем Митякине, возил маму в больницу. Вышел и увидел, что  Селютин стоит с сотрудником ДПС, беседуют, о чем  он не знаю. Он не подходил,  не здоровался. Когда забрал маму из больницы  и собрался уезжать, увидел , что   они сидели  в машине и поехали в сторону дома Селютина. Больше он ничего не видел. Точное время он не помнит,  но это было  в час дня, начало второго. От беседующих он  проходил на расстоянии около 30 метров.  О чем они разговаривали  он не знает. Больше никого он там не видел.
 
              Давая  оценку  показаниям свидетелей  <ФИО11> ,  <ФИО12>  данных в судебном заседании, на которые  ссылается  Селютин А.П. и адвокат  <ФИО1>  суд считает, что  они  не  в полной мере отражают фактическую сторону обстоятельств дела, а кроме того,  как пояснили данные свидетели  в судебном заседании они непосредственно  при  разговоре  между Селютиным А.П. и сотрудниками ГАИ не присутствовали, к ним не подходили, и о чем они разговаривали не знают.
 
              Доводы Селютина А.П. и его защитника, о том, что  он не подписывал   никаких протоколов, в том числе и  не подписывал акт  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, и  в акте  не указывал, что  он согласен ,  а только лишь  подписал , что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ,  суд считает не состоятельными, поскольку ,  они противоречат  материалам дела и показаниям  допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГАИ  <ФИО6> и <ФИО13> , пояснивших что  Селютин А.П. собственноручно расписался во всех протокола,  в том числе и в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, а кроме того, собственноручно указал пояснения по делу, что он согласен с результатами освидетельствования.
 
             Суд  считает, что доводы   Селютина А.П., о том, что  при составлении протоколов не присутствовали понятые,  а также им не разъяснялся порядок освидетельствования, опровергаются  материалами дела  , в том числе противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля  понятого <ФИО8>, пояснившего , что он присутствовал при составлении протоколов,  в его присутствии  Селютин А.П. проходил освидетельствование  на состояние опьянения и именно от  Селютина А.П.  был слышен запах алкоголя.
 
                В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).
           Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
                Доводы Селютина А.П. и его защитника <ФИО1> , о том, что Селютин  не проходил освидетельствование и освидетельствование не проводилось,  суд считает   не состоятельными ,  и  он противоречат , показаниям свидетелей <ФИО6>,  <ФИО7>,  <ФИО8> и   имеющимся материалам дела.
 
                Суд считает также  не состоятельными доводы Селютина А.П. и его защитника, о том, что все остальные подписи в протоколах , кроме подписи  о том, что он ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ не его , поскольку они противоречат   показаниям свидетелей <ФИО6>,  <ФИО7>, предупрежденных в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших, что Селютин А.П. собственноручно расписывался во всех протоколах. 
 
               Ссылки Селютина А.П.  на то, что он не получил копии  всех  протоколов, также опровергаются материалами дела: из протокола об административном правонарушении, протокола  об отстранении  от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства  следует, что Селютин А.П. получил копии всех  протоколов  <ДАТА7> , о чем во всех  протоколах имеется его подпись.
 
                Не могут по мнению суда являться основанием для прекращения производства по делу  доводы  адвоката <ФИО1> , о том, что протоколы  были составлены не одним сотрудником ГАИ - <ФИО6> , но и  сотрудником ГАИ <ФИО7>,  а также , что <ФИО13>  не имел право приглашать  понятых , так как протокол об административном правонарушении составлял  инспектор <ФИО6>,  поскольку составление процессуальных документов разными инспекторами, несущими службу одновременно по одному маршруту патрулирования и по одному и тому же событию правонарушения, не является нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                 Доводы  адвоката <ФИО1>, о том, что у инспекторов ГАИ не было законных оснований  для остановки транспортного средства , поскольку ребенок не мог  ехать в автомобиле , что подтверждается по мнению защиты справкой из школы, не также не могут служить основанием  для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются показаниями свидетелей  <ФИО6>, и <ФИО7> пояснивших , что в автомобиле находился ребенок и был не пристегнут и опровергаются списком нарушений, согласно которого  на Селютина А.П. был составлен  протокол  61 ВК 1038931 от <ДАТА7>   по ч.3 ст. 12.23  КРФ об АП   за нарушение  требований к перевозке  детей,  установленных  Правилами дорожного движения.
 
                Доводы защитника <ФИО14> о том, что  долго проходило освидетельствование  Селютина А.П. и имеется  большая разница во времени между составлением протоколов , не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях  Селютина А.П. , поскольку как пояснил  свидетель    <ФИО6> , Селютин А.П. . пытался всячески их отвлечь.
 
               Давая оценку  доводам адвоката <ФИО1> о том, что суд не выяснил, на каком основании  сотрудники ГАИ находились на  территории вне  обслуживаемой ими трассы , и имелась ли у них задача помогать пограничниками, по мнению суда также не состоятельны, поскольку требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования обусловлено  правами  должностных лиц полиции, предусмотренными п. 11. ст. 12 Закона  РФ «О полиции», согласно которых на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе и  пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
               Суд  полагает мнение защитника <ФИО1> , согласно которого  необходимо  дважды проводить освидетельствование на состояние опьянения, с помощью алкотектора,  не состоятельным поскольку как видно из материалов дела, освидетельствование Селютина А.П.  на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых  <ФИО8>,  <ФИО9>,  что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Замечания при проведении освидетельствования Селютиным не были принесены. Селютин А.П. невозражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Акт освидетельствования понятыми также подписан без замечаний.
 
                Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  61 АА <НОМЕР>  прибор алкотектор на момент проведения освидетельствования был проверен, дата последней  проверки  прибора  <ДАТА11>  и пригоден к использованию.
 
               По мнению суда,   не могут служить основание для прекращения производства по делу,  пояснения инспектора <ФИО6>. в судебном заседании о том, что  была дописка  - указание в одном документе, в административном протоколе - это Алкотектор PRO 100 combi, после того как Селютин А.П.вышел с объяснением и ксерокопией, поскольку данная  дописка не является грубым нарушением, поскольку на отображение существа правонарушения, а также значимых обстоятельств не влияет.
 
                 Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих  административную ответственность  Селютина А.П.  в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3  Кодекса РФ об АП мировым судьей не установлены. 
 
              Решая вопрос о назначении  наказания, мировой судья учитывает высокую степень общественной опасности допущенного Селютиным А.П.   правонарушения, так как  объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей и считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи.
 
                Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП , мировой судья
 
                                                    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                            Признать Селютина А.П.1  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП   назначить ему административное наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на полтора года .
 
             Административный штраф перечисляется на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН 6164049013 КПП 616401001 счет: 40101810400000010002 Наименование банка: ГРКЦ ГУ  БР по РО г. Ростов-на-Дону БИК 046015001  КБК 18811630020016000140 ОКТМО 607001000 л/сч. 04581191020.
 
               Разъяснить, Селютину А.П.   что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен  быть направлен мировому судье.  В случае неуплаты административного штрафа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса лицо привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           Разъяснить, Селютину А.П.  что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
               Исполнение постановления в части  лишении права управления транспортным средством  поручить начальнику О ГИБДД О МВД РФ по Тарасовскому  району, об исполнении постановления сообщить мировому судье письменно.
 
               Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме в Тарасовский районный суд через мирового судью судебного участка №2 Тарасовского района Ростовской области .
 
 
 
 
                 Мировой судья:        (подпись)                          Н.А. Куканова
 
 
    Постановление  в полном объеме изготовлено  04.07.2014 года .
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>