Постановление от 19 июня 2014 года №5-133/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> / 2014 год
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении.
 
 
             сел. Унцукуль                                                                                               <ДАТА>.
 
 
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Ашильта, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, работающего начальником отделения почты пос. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,
 
 
у с т а н о в и л  :
 
 
               По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 11 часов 24 минут управляя автомашиной Тойота-королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 18 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения  на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
              <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> управляя автомашиной он был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения, с пересечением сплошной линии для объезда автомашины Камаз, водитель которой включил аварийный сигнал и начал резко снижать скорость и тормозить машину, из чего он сделал вывод, что водитель останавливался из-за неисправности. По этой причине данный автомобиль стал препятствием на пути его движения. Он не может сказать суду, именно на каком километре автодороги «<АДРЕС>.Гуниб» объехал эту автомашину. После того как объяснил инспектору дорожную ситуацию подробно в протоколе он написал коротко, что с протоколом не согласен и прошу направить дело по месту жительства, так как инспектор не брал во внимание его доводы. На двух строках протокола записать подробные объяснения было невозможно и от него инспектор ДПС подробные письменные объяснения не требовал. На фотоснимке имеющемся в деле и на котором видно несколько машин, из-за ее качества невозможно узнать ни его ни другую машину и тем более их номера. Просит суд его действия переквалифицировать с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не согласен с протоколом.
 
               Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Не согласен с протоколом» и в суде пояснил, что он категорически был не согласен с протоколом, так как инспектор ДПС не учитывал его доводы и не опросил водителя автомашины Камаз. В материалах дела нет доказательств свидетельствующих об отсутствии препятствия на дороге в момент его выезда на встречную полосу.
 
               В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется два фотоснимка, при исследовании одной из которых невозможно установить какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, не видны не только государственные регистрационные номера автомашин, но даже невозможно установить марки автомашин и участок дороги из-за качества фотоснимок. На другом фотоснимке изображена отдельно автомашина Тойота-королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения.
 
                В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 18 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины Тойота-королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.
 
               Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям, у суда оснований нет.
 
               Объяснения <ФИО2>, указанные в протоколе «Не согласен с протоколом», необходимо было проверить на месте до составления протокола. При таких объяснениях инспектору ДПС следовало подробно опросить <ФИО2>, выяснить, с чем он не согласен, составить схему административного правонарушения с привлечением понятых, установить и опросить водителя грузовой автомашины, приложить к протоколу видеосъемку и тем самым прояснить было ли какое-либо препятствие или нет.  
 
               Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
               Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   
 
               Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
 
               При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи. 
 
               На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья
 
п о с т а н о в и л  :
 
 
               <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна тысяча)  рублей.
 
               Разъяснить <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  шестидесяти  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.
 
               Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам :
 
               Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (отдел  МВД  России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;
 
               Расчетный  счет  40101810600000010021
 
               ИНН  <НОМЕР>
 
               КПП  <НОМЕР>
 
               КБК  18811630020016000140
 
               БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>
               ОКТМО  82611000
 
               Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.
 
 
                      Мировой  судья                                                                   <ФИО1>