Постановление от 16 мая 2014 года №5-133/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о привлечении к административной ответственности
 
 
    <ДАТА>г. Орел<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Дятлов М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Строевой А.Л., <ДАТА2>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Строева А.Л. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <АДРЕС> управляла автомобилем <НОМЕР> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В силу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Строева А.Л. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала, пояснила, что спиртное не употребляла, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась потому, что сотрудник ДПС пояснил, что она может отказаться от освидетельствования. Она торопилась и ехать в больницу не хотела, поэтому отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также отказалась подписывать все протоколы.
 
    Выслушав Строеву А.Л., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Несмотря на непризнание Строевой А.Л. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее вина подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР> <НОМЕР>, из которого следует, что Строева А.Л. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <АДРЕС> управляла автомобилем <НОМЕР> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано: подозрение в управлении транспортным средством с признаками опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что Строева А.Л. отказалась от подписи в указанном протоколе, отказавшись от прохождения освидетельствования в присутствии понятых;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом Строева А.Л. в протоколе указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование;
 
    протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>;
 
    письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА7>, из которых следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии Строева А.Л. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Также отказалась от росписи в административных материалах и дачи объяснений. От Строевой А.Л. исходил резкий запах алкоголя;
 
    письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА7>, из которых следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии Строева А.Л. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Также отказалась от росписи в административных материалах и дачи объяснений;
 
    исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что Строева А.Л. в разговоре с сотрудниками ДПС пояснила им, что пила пиво и потом ей пришлось управлять транспортным средством;
 
    пояснениями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА9> он нес дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО4> в районе пересечения пер. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они обратили внимание, что в их сторону двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом водитель резко свернул на пер. <АДРЕС>. Возникло подозрение, что водитель желал избежать встречи с сотрудниками ДПС, поэтому было принято решение остановить транспортное средство. Когда автомобиль остановился, он подошел к водителю, которой оказалась Строева А.Л., и попросил предъявить документы. При беседе со Строевой А.Л. он почувствовал резкий запах алкоголя, поэтому пригласил ее в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Строева А.Л. пояснила, что очень спешит, и что пила пиво. В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако она отказалась. Также она отказалась от подписи в протоколах и акте.
 
    Суд признает достоверными показания ИДПС <ФИО3> об обстоятельствах совершенного Строевой А.Л. правонарушения. Указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что у инспекторов ДПС имелось достаточно оснований полагать, что Строева А.Л. находилась в состоянии опьянения,  следовательно, инспектор ДПС имел законное основание направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод Строевой А.Л. о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения потому, что сотрудник ДПС пояснил, что она может отказаться от освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, кроме этого указанное Строевой А.Л. обстоятельство, не является основанием для освобождения от ответственности.  Вышеуказанный довод  мировой судья расценивает, как попытку Строевой А.Л. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что вина Строевой А.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность Строевой А.Л., не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность Строевой является наличие двух малолетних детей.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нет.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, мировой судья полагает необходимым назначить Строевой А.Л. наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1,23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Строеву А.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.Мировой судья М.В. Дятлов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Оплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней с момента вступления
 
    постановления в законную силу.
 
    Реквизиты банковского счета  для оплаты штрафа:
 
    УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области л/с 04541248770)
 
    Р/счет №40101810100000010001
 
    В ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орёл ИНН 5753019056 БИК 045402001 КПП 575301001
 
    КБК 18811630020016000140  штраф ОКТМО 54701000
 
    Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Орла, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, каб. 17, 3 этаж.
 
 
    Постановление вступило в законную силу «______»________________2014г.
 
    Секретарь ________________