Постановление от 05 июня 2013 года №5-133/2013

Решение по административному делу
                                                                        Дело <НОМЕР>
 
 
 
                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
                <ДАТА1>  Мировой судья 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Российской Федерации Барановская Л.А.,
 
 
    рассмотрел административное дело по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении
 
 
                     Муниципального учреждения «Управление Муниципального заказа»,  зарегистрированного  по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Пионерская, дом 4-А, ранее привлекалось к административной ответственности.
 
 
                     При рассмотрении дела
 
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
 
                        Муниципальное учреждение «Управление Муниципального заказа», расположенное в доме 4-А по улице Пионерской города Электросталь Московской области, не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль): 23 апреля 2013 года Государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь<ФИО1> была проведена проверка предписания <НОМЕР> от <ДАТА>  (срок исполнения до <ДАТА>), в результате проверки выявлено: не обеспечена ликвидация отдельных повреждений покрытия проезжей части и обочины, размеры которых превышают предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, не установлены ограждения и направляющие конструкции и временные дорожные знаки.
 
 
                    Таким образом, совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
 
                    В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Управление Муниципального заказа» Бычкова Е.С., виновным МУ «УМЗ» в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ не признала и пояснила, что они не смогли выполнить  предписание, так как не было возможности.
 
 
                    Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУ «УМЗ» и сотрудника ГИБДД <ФИО1>, суд считает, что вина Муниципальное учреждение «Управление Муниципального заказа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ доказана  совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении 50 АН <НОМЕР>) о том, что МУ «УМЗ», расположенное в доме 4 по улице Пионерской города Электросталь Московскойобласти, не выполнило в установленныйсрок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль): <ДАТА> Государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь <ФИО1> была проведена проверка предписания <НОМЕР> от <ДАТА>  (срок исполнения до <ДАТА>), в результате проверки выявлено: не обеспечена ликвидация отдельных повреждений покрытия проезжей части и обочины, размеры которых превышают предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, не установлены ограждения и направляющие конструкции и временные дорожные, предписанием  <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.2),  актом от <ДАТА> проверки выполнения ранее выданного предписания, фотографиями совершенного правонарушения (л.д. 4-5), положением об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области (л.д. 21-28), муниципальным контрактом <НОМЕР> на выполнение работ содержанию муниципальных автомобильных дорог в 2013 году от  <ДАТА> (л.д. 33-40), распоряжением о наделении полномочиями МУ «УМЗ» в сфере осуществления дорожной деятельности (л.д. 29-31).
 
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19 .5 ч.1 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.).
 
 
     Субъектами вышеуказанного правонарушения, могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
 
 
     С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
 
 
               Учитывая изложенное, судья считает, что действия МУ «УМЗ»  правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
 
               Действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке МУ «УМЗ»  не обжаловало.
 
 
                 Нарушений норм КоАП РФ при составления протокола судом не установлено.
 
 
                 Оснований не доверять изложенным в вышеуказанных документах обстоятельствам совершения МУ «УМЗ»   правонарушения у судьи не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.
 
 
                  Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  то, что Муниципальное учреждение «Управление Муниципального заказа» ранее  привлекалось к административной ответственности, в частности, <ДАТА> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
 
                 Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. В качестве однородного административного правонарушения следует считать правонарушение, предусмотренное той же нормой права.
 
 
                 В соответствии со ст.  4.3 КоАП  РФ, отягчающим ответственность МУ «УМЗ», мировым судьёй  установлено  повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
 
               При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым, достаточным для оказания воспитательного воздействия и предупреждения новых правонарушений, Муниципальному учреждению «Управление Муниципального заказа» может быть назначено административное взыскание в виде административного штрафа  в размере  10000  рублей.
 
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
                                                       П О С Т А Н О В И Л:
 
 
           Муниципальное учреждение «Управление Муниципального заказа» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное взыскание в виде административного штрафа в размере  10000 (десять тысяч) рублей.
 
 
 
 
                Штраф уплатить по следующим реквизитам:
 
 
                 Получатель: (УВД по  городскому округу Электросталь)
 
                 ИНН <НОМЕР> КПП  <НОМЕР> Управление
 
                 Федерального Казначейства по Московской области            
 
                 Расчётный счёт: 40101810600000010102  Отделение 1
 
                 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705
 
                 БИК  <НОМЕР>   КБК  18811690010016000140    
 
                 ОКАТО 46490000000
 
 
 
 
              Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Электростальский городской суд через мирового судью.
 
 
 
                 Мировой судья                                                                         Л.А. Барановская
 
 
 
              Мотивированное постановление суда составлено  0<ДАТА1>.
 
 
 
                Мировой судья                                                                        Л.А. Барановская