Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 5-133/14
Дело № 5 - 133/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кузнецк Пензенской области 22 мая 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,
при секретаре Древиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Кузнецка «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий районный суд Пензенской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП г.Кузнецка «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>.
Из протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, при рассмотрении материалов административного расследования в здании территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Кузнецка Пензенской области «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, по обращению гр. ФИО1, по поводу несоответствия гигиеническим нормам по санитарно-химическим показателям питьевой воды, подаваемой в жилой дом <адрес> установлено, что МУП г.Кузнецка «Водоканал» не соблюдаются требования законодательства РФ в области обеспечения «санитарно-эпидемиологического благополучия населения», а именно: пробы питьевой воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ., в 14 часов 30 минут, филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке» из водопроводной сети на вводе в жилой дом <адрес>, согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г.Кузнецке» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию железа - 0,63 мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л., что является нарушением ст. 11, ст. 19 п. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, п. 3.1. п. 3.2 СанПиН 2.1.41047-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
За вышеуказанное нарушение ответственность несет Муниципальное унитарное предприятие г.Кузнецка «Водоканал» в соответствии с уставом от <данные изъяты> года.
Представитель МУП г.Кузнецка «Водоканал» Храмов А.В., действующий на основании доверенности с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку считает, что при его составлении были существенно нарушены права МУП г.Кузнецка «Водоканал» которые должны повлечь отмену составленного административного протокола, просит суд производство по делу прекратить.
Представитель ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП г.Кузнецка «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в их отсутствие их представителя.
Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя МУП г. Кузнецка «Водоканал», приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Кузнецка «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Кузнецка «Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении за те же действия, за которые в отношении предприятия имеется постановление о назначении административного наказания.
Составление двух протоколов об административном правонарушении и назначение двух наказаний противоречит правилу назначения административного наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, МУП г.Кузнецка «Водоканал» в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту за совершение противоправного деяния.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 29.6 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Кузнецка «Водоканал» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.
Судья: О.В. Тарасова
