Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 5-133(1)/2014
Дело № 5-133(1)/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Майсиенок М.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной у <адрес> не избрал безопасного бокового интервала совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В ходе проведенного административного расследования было установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, является водитель Майсиенок М.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и убывший с места происшествия.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Майсиенок М.В. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в материалах административного расследования и протоколе об административном правонарушении, не согласился, ссылаясь на то, что факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у <адрес> не доказан. Наличие связи между имевшимися на автомобиле потерпевшего повреждениями и повреждениями на автомобиле <данные изъяты> не установлено. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № однако в 13 часов 45 минут у <адрес> движение не осуществлял. Имеющиеся в деле письменные показания потерпевшего и свидетелей обусловлены неприязненным их отношением к нему, поэтому, скрыв настоящего злоумышленника, допустившего столкновение транспортных средств, указанные лица сообщили сведения о владельце автомобиля <данные изъяты> Считает, что данное дело было безосновательно возбуждено в отношении него, исходя из показаний лишь потерпевшего и свидетелей, обусловленных их сговором и желанием подыскать подходящую жертву.
Потерпевший Ю.А.Г. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в материалах административного расследования и протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил. При этом пояснил, что управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и допустивший столкновение транспортных средств водитель Майсиенок М.В., действительно приходится племянником супруге Ю.О.С. Предпринятые попытки связаться с ним сразу же после происшествия, положительных результатов не достигли. Именно в данной связи к месту ДТП был вызван инспектор ГИБДД, которому и было сообщено об автомобиле, совершившем столкновение.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы административного расследования, прихожу к следующему.
Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Ю.А.Г. был нанесен ущерб, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, справкой о ДТП, в которой механические повреждения были указаны.
Нахожу установленным факт, свидетельствующий о том, что транспортным средством, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный ущерб потерпевшему Ю.А.Г., является автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается письменными показаниями Ю.А.Г. и его супруги Ю.О.С., находившейся в автомобиле в качестве пассажира. Данное обстоятельство также подтверждено письменными показаниями свидетеля М.В.С., согласно которым столкновение совершил автомобиль иностранного производства белого цвета, убывший затем с места происшествия.
Водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем и причинившим механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ю.А.Г., является водитель Майсиенок М.В., покинувший затем место ДТП. Данный факт подтвержден материалами административного расследования. Сведения о данном водителе и находившемся под его управлением транспортном средстве были сообщены должностному лицу ГИБДД, прибывшему в указанное место.
Сведений, свидетельствующих о том, что опрошенные в рамках административного расследования потерпевший Ю.А.Г., свидетель Ю.О.С. и свидетель М.В.С. каким-либо образом были заинтересованы в исходе данного дела, не выявлено. Данные ими показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их достоверности не имеется. В указанной связи не могу признать состоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что указанные лица, вынашивая корыстный план и подыскивая для этого подходящий случай, назвали марку автомобиля, управляемого Майсиенок М.В. именно тогда, кода было совершено ДТП иным лицом, впоследствии скрывшимся.
Таким образом, нахожу, что обстоятельства, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель Майсиенок М.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> у <адрес> совершил ДТП, после чего оставил данное место, подтверждаются совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как в форме умысла, так и в результате неосторожных (неосмотрительных) действий.
Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования и иными приложенными к нему материалами.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Майсиенок М.В. виновно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Учитывая, что ранее Майсиенок М.В. к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался, нахожу возможным в настоящем случае ограничиться применением к нему менее строгого вида наказания, предусмотренного подлежащей применению нормой.
Руководствуясь частью 2 статьи 12.27, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать Майсиенок М.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.
Водительское удостоверение по вступлению настоящего постановления в законную силу направить на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
