Постановление от 26 июня 2014 года №5-132/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> / 2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> Советского  округа г. <АДРЕС>  <ФИО1>,  
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Чечено-Ингушской АССР, не работающего, инвалидом не является, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, д. 129, ком.60, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 01 час 50 мин. у д. 4 по <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял  ТС  ВАЗ-21099  г/н С166ТХ 48 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 02 час.17 мин.
 
     <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности <ФИО3>, <ФИО4>  вину <ФИО2> в инкриминируемом правонарушении не признали. В судебном заседании  <ФИО3> пояснил, что вина его подзащитного не доказана. Сотрудниками ГИБДД <ФИО2> не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, это является грубым нарушением порядка прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал, что при допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, они не смогли назвать статьи КоАП РФ, которые должны разъясняться при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что говорит об их несоответствии занимаемой должности и том, что данные статьи не разъяснялись <ФИО2> Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Мировой судья, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,  изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, <ДАТА4>), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от <ДАТА5> <НОМЕР>, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.п. 1.3 и 1.5  Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  
 
    В силу п. 2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право гос.надзора и контроля  за безопасностью дорожного движения  и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.19 ст.12 Федерального закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В отношении <ФИО2>  такое освидетельствование не было проведено, так как он от его прохождения отказался.
 
     Судом установлено, что <ДАТА3> в 01 час 50 мин. у д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял  ТС  ВАЗ-21099  г/н С166ТХ 48 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 02 час.17 мин.
 
             Факт управления <ФИО2> транспортным средством не оспаривался.
 
              Вина <ФИО2>  в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела:  
 
               - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>. Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
 
        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, из которых следует, что основанием для проведения данных процессуальных действий явилось наличие у водителя <ФИО2> запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол соответствует форме, установленной Приказом МВД России от <ДАТА10> N 676. Факт отказа <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых;
 
    - письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> и <ФИО6>, также <ФИО7>, <ФИО8> от <ДАТА11>, которым при даче объяснений были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.
 
     Вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, понятыми; оснований сомневаться в объективности и достоверности составленных протоколов у суда не имеется.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Так, в судебном заседании при рассмотрении дела были допрошены сотрудники ГИБДД <ФИО6>, <ФИО5>
 
    Свидетель <ФИО6> показал, что точную дату не помнит, но около месяца назад  нес службу на стационарном посту «Дон» у д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ночное время был остановлен автомобиль под управлением  <ФИО2>, в машине находился еще один молодой человек. Водитель  вызвал подозрение в том, что находится в состоянии опьянения, от него сильно пахло спиртным, была шаткая походка, невнятная речь. В присутствии понятых ему было предложено пройти  освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В разговоре с водителем, он признался, что выпивал алкогольные напитки.   Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО5> дал аналогичные показания.
 
             Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе  дела мировой судья не усматривает, поскольку сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, не доверять показаниям ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.    
 
    Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 9 постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Исходя из изложенного, суд считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.
 
    Не признание <ФИО2> своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.
 
    По ходатайству защитника <ФИО4> вызывались в качестве свидетелей понятые  <ФИО8>, <ФИО7>, свидетели в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, <ФИО8>, <ФИО7> были подвергнуты приводу, привод не осуществлен.
 
    Довод <ФИО2>, его защитника о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, несостоятелен, поскольку  опровергается доказательствами по делу.
 
    Довод защитника <ФИО3> о том, что при допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, они не назвали статьи КоАП РФ, которые должны разъясняться при оформлении административного материала, что говорит об их несоответствии занимаемой должности и том, что данные статьи не разъяснялись <ФИО2> суд отвергает, т.к. о разъяснении законодательства при оформлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ свидетельствуют подписи лиц в соответствующих процессуальных документах.
 
    С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено <ФИО2> обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.  
 
    При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что <ФИО2> совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
 
На основании изложенного, руководствуясь  ч. 1  ст. 12.26,  ст.  29.10   КоАП  РФ,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Указанную сумму перечислять в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> на р/с 40101810200000010006 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 42701000001 КБК 18811630020016000140 Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД УМВД ЛО).
 
    Жалоба на постановление об административном правонарушении  может быть подана  в течение десяти суток  со дня вручения или получении копии постановления  в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.
 
 
Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>