Постановление от 23 мая 2013 года №5-132/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 132 / 2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
23.05.2013 г.г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Советского округа г. ЛипецкаСавченко Г.Г.,  
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононова ЮН,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.04.2013 года в 21 час. 00 мин. у д. 5 пер. *** г. Липецка Кононов Ю.Н. управлял ТС *** г/н *** 48 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствованияотказался.
 
    В суде Кононов Ю.Н. вину не признал, пояснил, что с 04.04.2013 г. по 07.04.2013 г. находился в командировке в с. Балахна Задонского р-на Липецкой области, из командировки не отлучался, автомобилем управлял его брат, пройти освидетельствование и мед.освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятые при этом не присутствовали,  просил прекратить производство по делу .
 
    Защитник Кононова Ю.Н. по доверенности ***** поддержал пояснения своего подзащитного, также просил прекратить производство по делу, поскольку вина Кононова Ю.Н. не доказана.
 
    По ходатайству Кононова Ю.Н., его защитника в суд были вызваны свидетели *******
 
    Свидетель *****. показала, что 06.04.2013 г. Кононов Ю.Н. находился в командировке, приехал только 07.04.2013 г., во время командировки в город не приезжал. Вечером 06.04.2013 г. соседка попросила перегнать машину в другое место, она ей мешала. Перегонял машину брат Кононова Ю.Н. - ***** Зачем были вызваны сотрудникиГИБДД она не знает.
 
    Свидетели ***** дали аналогичные показания.
 
    ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО **** показал, что вечером 06.04.2013 года дежурная часть направила их по адресу: г. Липецк, пер. ****, 5 на скрытое ДТП. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль *** с повреждениями, другой автомобиль ВАЗ-**, находился в нескольких метрах от поврежденногоавтомобиля. Со слов потерпевших, за рулем автомобиля сидел Кононов Ю.Н.  Поднявшись в квартиру *** дома *** по                             ул. **** г. Липецка, дверь открыли девушки и сказали, что Кононова  Ю.Н. нет дома, он в командировке. Однако, он видел его в комнате и предложил ему выйти, ответа не последовало. Кононову Ю.Н. в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, он не отреагировал. Понятые написали объяснение, был составлен протокол.
 
    ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ****. дал аналогичные показания, дополнил, что он оформлял  документы по ДТП.
 
    Свидетель  ***** показала, что 06.04.2013 г. примерно в 20 час. 00 мин. она видела, как Кононов Ю.Н. подошел к машине, сел в нее и проехал сначала вперед, а потом резко назад, поцарапав ее машину и залетев на бордюр. Кононов Ю.Н. находился в нетрезвом состоянии. Потом пришла **** с мужем и забрали его домой.  Она позвонила в ГИБДД и вызвала сотрудником на место происшествия. После того как Кононова Ю.Н. отвели домой, он на улицу не выходил. От прохождения освидетельствования он  не отказывался. Поскольку она сильно нервничала, то письменное объяснение писала ее родственница, она поставила только свою роспись. Сотрудники ГИБДД не диктовали, что писать, но если возникали какие-то вопросы, то они подсказывали. Точно знает, что за рулем находился Кононов Ю.Н., просила не лишать его права управления ТС.
 
    Свидетель *****. показал, что  06.04.2013 г. примерно в 20 час. - 21 час. он стоял возле подъезда, курил, видел как Кононов Ю.Н. подошел к машине и сел в нее, на вид он был не резвый. Уже из окна своей квартиры, видел, как Кононов Ю.Н. проехал сначала вперед, а потом резко назад, поцарапал машину ****., перелетел через бордюр. Потом пришла ***** с мужем и забрали его домой. После приезда сотрудников ГИБДД, Кононова Ю.Н. на улице не было. В его присутствии Кононов Ю.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования. Письменное объяснение писал сам, иногда спрашивалу сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетель ***** показал, что 06.04.2013 г. ему позвонила ***** и попросила отогнать машину, он приехал, отогнал ее и уехал. Приехал, когда уже прибыли на место сотрудники ГИБДД, с ним никто не стал разговаривать. Машина перелетела через бордюром, так как он перепутал педали.  
 
    Мировой судья, выслушав Кононова Ю.Н., его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажиратранспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  
 
    В силу п. 2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право гос.надзора и контроля  за безопасностью дорожного движения  и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12  КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В отношении Кононова Ю.Н. такое освидетельствование не было проведено, так как он от его прохождения отказался.
 
    Факт совершения  административного правонарушения и виновность Кононова Ю.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № ***** от 06.04.2013 г., в котором изложено существо нарушения, сотрудником ГИБДД Кононову Ю.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался; протоколом об отстранении от управления ТС 48 ВЕ № **** от 06.04.2013 г, основанием для отстранения от управления ТС послужили наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № **** от 06.04.2013 г., основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании ТС 48 ВЕ № **** от 06.04.2013 г.
 
    Данные протоколы, составленные в отношении Кононова Ю.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления ТС от 06.04.2013 г. сотрудник ГИБДД разъяснил понятым их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе имеются собственноручные подписи понятых. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.  
 
    От подписания протоколов Кононов Ю.Н. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5            ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Помимо вышеуказанных  протоколов, факт совершения административного правонарушения и виновность Кононова Ю.Н. подтверждаются письменными объяснениями ****., **** от 06.04.2013 г., согласно которых 06.04.2013 г. в их присутствии Кононову Ю.Н. было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.  
 
    К показаниям свидетелей ****, данным в суде, согласно которых в их присутствии Кононову Ю.Н. не предлагали пройти освидетельствование, суд относится критически и расценивает их как один из способов помочь Кононову Ю.Н. избежать административного наказания. Кроме того, данные свидетели четко показали, что они видели именно Кононова Ю.Н., когда он садился за руль автомобиля и перегонял его. 
 
    К показаниям свидетелей *****. суд также относится критически, поскольку они с Кононовым Ю.Н. состоят в родственных и дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.  
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Кононова Ю.Н. подтверждаются письменными объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО *****. от 06.04.2013 г., которыеаналогичны показаниям, данным ими в суде. Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе  дела мировой судья не усматривает, поскольку сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей.
 
    Не признание Кононовым Ю.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, а так же ссылка на то, что с 04.04.2013 г. по 07.04.2013 г. он находился в командировке, о чем имеется приказ № 1 от 04.04.2013 г., справки за подписью ИП ****., командировочное удостоверение, мировой судья также расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания. Командировочное удостоверение не является бесспорным доказательством отсутствия Кононова Ю.Н. 06.04.2013 г. на месте происшествия. Кроме того, согласно справок ИП ****., представленных самим же Кононовым Ю.Н., его рабочий день составляет с 07 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., что не исключает возможность Кононова Ю.Н. 06.04.2013 г. после окончания рабочего дня вернуться из с. Балахна Задонского района Липецкой областидомой в г. Липецк.   
 
    Довод Кононова Ю.Н. о том, что ему не предлагали, а он не отказывался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими доказательствами по делу.
 
    С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Кононову Ю.Н. обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.  Невыполнение  Кононовым Ю.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не усматривает.
 
    При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что Кононов Ю.Н. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное привлечение к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, сведений об уплате штрафов не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ч. 1  ст. 12.26,  ст.ст. 29.9,  29.10  КоАП  РФ,  мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Привлечь Кононова ЮН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 12.26  КоАП  РФ  и назначить ему административное наказание по данной статье в  виде лишения права управления транспортными средствами  на  срок  полтора года.
 
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получениякопии постановления.
 
 
Мировой судья                                                                                      Г.Г. Савченко