Постановление от 14 мая 2013 года №5-132/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-132/2013-3
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    14 мая 2013 года                                                                               город Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска Карева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении **1, ****2 рождения, уроженца г. Хабаровска, работающего в автосервисе в должности продавца, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. ****, 1В-79,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    17.03.2013 года в 09 часов 07 минут на ул. **** в районе дома № 4 в г. Хабаровске **1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
 
    При рассмотрении дела **1 с составленным протоколом не согласился. Суду пояснил, что машина 17.03.2013 г. принадлежала ему, сейчас она уже продана. В этот день он отдыхал в клубе, машина стояла на стоянке по адресу: пос. ****. К нему пришел знакомый **3, это было около 06 часов 30 минут. **3 попросил съездить к нему, он отказался, так как был в состоянии опьянения, **3 сказал, что он не пил и может ехать. Они вышли вместе с ним из клуба, стоянка находится рядом с клубом. Сели в машину, за рулем был **3, он сидел сзади. На выезде из клуба девушка «ловила» такси. Он остановился, чтобы подвезти ее, проехав 300 метров машину занесло, они врезались в столб. Он сидел на заднем сидении, девушка сидела на переднем пассажирском сидении слева. В этот момент девушка ударилась коленкой, ее нога застряла в бардочке, водитель ударился о подушку безопасности, у него был разбит нос, он был целый и невредимый. В этот момент **3 почувствовал себя плохо и пошел домой, он живет на пос. ****. Девушка сидела в машине, так как у нее застряла коленка. Он начал помогать ей вытащить ногу, когда вытаскивал коленку, подъехали сотрудники ГАИ. Кто вызвал сотрудников ГАИ он не знает. Он вызвал эвакуатор. Он в тот момент находился на заднем сидении, и оттуда пытался поправить ногу девушке.  Подъехал один экипаж ДПС. Подошли сотрудники ГИБДД, сразу попросили его пройти в машину. Он прошел с ними в машину. Он от них не убегал. Стали спрашивать его данные, спросили о водительском удостоверении, на тот момент документов у него с собой не было. Его повезли в отдел полиции, установили личность, потом отпустили. На него никакие документы не составляли, ничего ему не предлагали. В данный момент проводится дознание по ДТП, там все дали пояснения, проводят проверку.
 
    Свидетель **5 29.04.2013 г. суду пояснил, что 17.03.2013 г. около 09 часов 07 минут он был водителем транспортного средства «Корона Премио» белого цвета. Машина принадлежит **1 В тот день они были в кафе, у него закончились деньги, он попросил **1 съездить за деньгами к нему домой. **1 сказал, что он не трезв, а он был трезв, не выпивал, сказал, что сам поедет за рулем. Он сел в машину вместе с **1, они стали поворачивать на магазине «Дунай», там стояла девушка, которая пыталась остановить машину, он остановился, решил ее подвезти. Они стали переезжать перекресток, он начал обгонять впереди идущий автомобиль, его занесло, вылетели в левую сторону, ударились об дерево. Сработала подушка безопасности, при этом ударив его в нос. Он посмотрел, что все живы, здоровы. У него пошла кровь, ему было очень плохо, он переговорил с Виталием и пошел домой. Девушка сидела на переднем сидении,  у нее не было повреждений, вроде бы повредила немного коленку. Описывает девушку: рост около 170 см., темные волосы, плотного телосложения, глаза голубые, одета была в пуховик темно-зеленого цвета, короткий, джинсы синего цвета. **1 в этот момент находился на заднем сидении с правой стороны. Потом вечером ему позвонил **1, объяснил, что девушка получила травмы, ей необходимо лечение, он передал деньги для лечения через Виталия. В ГАИ его вызвали через две недели на дознание. Брали с него объяснение. В этот день **1 ему все рассказал, **1 сказал, что ему дали повестку о необходимости явки на дознание. О том, что на него составлялись протоколы, **1 не пояснял. Они знакомы с **1 давно, учились вместе 5 лет. **1 всегда может прийти на помощь.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, **8 суду пояснил, что произошло ДТП, на которое выехал **9 и **10. Когда подъехали на ДТП данный гражданин, присутствующий в судебном заседании, сидел за рулем. Когда водитель увидел инспекторов ДПС, он начал перелазить из-за руля, рядом сидела девушка, которая пояснила, что **1 ее вез, они начали  ругаться, в результате чего **1 совершил ДТП. **1 повезли для установления личности в Отдел полиции. Там установили его личность, выяснили, что по базе данных автомобиль находится в розыске, после  вернулись на место ДТП. Предложили **1 пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. **1 отказался от прохождения освидетельствования.  Девушка, которая была в машине, отказалась от госпитализации. У девушки выясняли обстоятельства, она пояснила, что больше никого в автомобиле не было. Она попросила **1 довезти ее домой.  **1 при  освидетельствовании стал говорить, что он не был водителем, поэтому проходить освидетельствование не будет. От **1 исходил сильный запах алкоголя, иногда он на месте засыпал. 
 
    Свидетель **11 суду пояснил, что в указанное в протоколе время, они выезжали на ул. **** на ДТП для проверки информации, которое произошло в результате наезда на препятствие. Прибыли на место в составе 847 экипажа совместно с ИДПС **9. Автомобиль белого цвета «Корона Премио» совершил наезд на дерево за пределами проезжей части. На водительском сидении находился **1 На заднем сидении находилась девушка, которая жаловалась на боли в области колена. Вызвали скорую помощь, у девушки спросили, кто управлял автомобилем, она сказала, что управлял **1 Затем у **1 спросили, кто управлял автомобилем, он заявил, что его друг, который с места ДТП скрылся. На помощь был вызван 848 экипаж в составе ИДПС **8 и Секерина. Потом приехала на место дежурная часть для оформления ДТП. С девушкой побеседовали. Она звонила своему отцу, в тот момент она указала на **1. После его пояснений стали выяснять еще раз у пассажирки, кто был за рулем, она пояснила, что это был **1. Составлением протоколов занимался 848 экипаж. По базам данных гражданин находился в розыске, его возили в ОП для установления личности. У **1 были царапины, но из-за чего они образовались, пояснить не может. Удар автомобиля был сильный. Девушка сидела на заднем сидении, впереди она не находилась.
 
    Свидетель **13 суду пояснил, что поступила команда из дежурной части о том, что произошло ДТП в результате наезда на столб. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль, в котором было два человека. На водительском месте мирно спал гражданин **1, на заднем сидении плакала девушка. Он подошел к ней, стал выяснять, что случилось, она пояснила, что пострадала от ДТП, жаловалась на боль в ноге. Он стал выяснять у нее обстоятельства, она пояснила, что шла пешком, попросила парня довезти ее домой. Она села в машину, домой не доехала два квартала. За рулем в машине был **1 Приехала скорая помощь, стали осматривать девушку. В это время **10 разбудил гражданина **1, который попытался перелезть на другое сидение, а потом пытался убежать. Данный гражданин был передан 848 экипажу. После установления личности в ОП выяснилось, что он находится в розыске. Девушка пояснила, что она до ДТП сидела на переднем пассажирском сидении, после ДТП она получила травму и перелезла на заднее сидение, так как на переднем сидеть было неудобно. Девушка однозначно пояснила, что других лиц в машине не было. **1 после того, как его разбудили, стал пояснять, что он за рулем не был. Он сидел за рулем и спал, у него была ссадина на лбу, и он жаловался на  головную боль. Фамилию лица, который якобы был за рулем, **1 не называл. Сказал только, что за рулем был его друг. Они спросили где друг, **1 сказал, что ушел. На вопрос о том, почему за водительским сидением находился **1, он сказал, что перелез туда.
 
    Допросить понятых **14 и **15 суду не представилось возможным, поскольку указанные свидетели не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Выслушав пояснения **1, должностного лица **8, свидетеля **16, свидетеля **11, свидетеля **13, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, мировой судья приходит к выводу о виновности **1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от ****6 № 210-ФЗ).
 
    Вина **1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 696816 от 17.03.2013 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 286215 от 17.03.2013 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 303027 от 17.03.2013 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 040009 от 17.03.2013 г. и чеком к нему, протоколом о задержании транспортного средства № 025303 от 17.03.2013 г., рапортом ИДПС **13, пояснениями должностного лица **8, пояснениями свидетеля **11, пояснениями свидетеля **13
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 040009 от 17.03.2013 г., **1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» в присутствии двух понятых, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе 27 АК № 303027 от 17.03.2013 г.  о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что **1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись должностного лица. Отказ от прохождения медицинское освидетельствование был зафиксирован в присутствии двух понятых.
 
    Доводы **1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, были предметом исследования в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт управления транспортным средством «Тойота Корона Премио» именно **1, что следует из материалов дела и пояснений инспектора **8, свидетеля **11 и свидетеля **13
 
    Доводы **1 опровергаются пояснениями должностного лица **8, свидетелей **11 и **13, которые показали, что именно лицо, присутствующее в суде, является лицом, которое управляло транспортным средством и находилось на водительском сидении, то есть **1 Личность **1 была установлена в Отделе полиции по дактилокарте. На месте ДТП **17 пояснила, что за рулем находился **1, в машине они были вдвоем. **8 предложил **1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от чего **1 отказался в присутствии двух понятых.   
 
      Показания должностного лица **8, свидетелей **11 и **13 последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС **8, показаниям инспектора **11 и инспектора **13, поскольку они являются сотрудниками полиции, принимали присягу, при составлении административных материалов в отношении **1 они находились при исполнении служебных обязанностей и не имели личной заинтересованности в исходе дела.
 
    На основании ст. 25.6 КоАП РФ, предусматривающей участие в деле об административном правонарушении свидетеля, не содержит каких-либо ограничений по привлечению к участию в деле в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД, поскольку свидетелем может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Оценивая документы, выделенные из материалов ДТП, - постановление в отношении **1 о прекращении производства по делу, протокол в отношении **16 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление в отношении **16 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол в отношении **16 по ч. 2  ст. 12.27 КоАП РФ, протокол в отношении **16 по ч. 1  ст. 12.7 КоАП РФ, постановление в отношении **16 по ч. 1  ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данные документы не могут служить основанием для освобождения **1 от административной ответственности, поскольку их содержание опровергается материалами дела и показаниями должностного лица **8, свидетелей **11 и **13 Судом установлен факт управления транспортным средством «Тойота Корона Премио» 17.03.2013 г. именно **1 Судебное решение по рассмотрению протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 659518 от 25.04.2013 г. в отношении **16 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до настоящего времени не принято.
 
    Понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Каких-либо объяснений, замечаний и возражений от **1 при составлении протокола об административных правонарушениях и других протоколов не поступило.
 
    Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Данное правонарушение является оконченным административным правонарушением с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд расценивает доводы **1 как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    В силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****8 № 5 (в редакции от ****9) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовой объект посягательства - это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом взаимосвязанных административно - правовых норм. По родовому объекту в Особенной части КоАП РФ выделены главы, в зависимости от характера общественных отношений. Глава 12 КоАП РФ регулирует общественные отношения в области дорожного движения. В связи с этим все правонарушения, совершенные в области дорожного движения, регулируются нормами главы 12 КоАП РФ.
 
    Согласно карточке нарушений водителем ПДД, **1 в период с 13.05.2012 г. по 17.03.2013 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
 
    При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность виновного.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Признать **1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (один год десять месяцев).
 
    Постановление может быть обжаловано в **** районный  суд г.Хабаровска через судебный участок № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                             А.А. Карева