Постановление от 29 апреля 2013 года №5-132/2013

Дело № 5-132/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор. Москва                             29 апреля 2013 г.
 
    Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении
 
    Гучека ФИО5, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Водитель Гучек А.Г. 31 марта 2013 года в 19 час 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на местном проезде у корп. 160 г. Зеленограда г. Москвы, осуществляя маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, то есть стал участником ДТП, но в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании Гучек А.Г. вину в оставлении места ДТП не признал и показал, что 31 марта 2013 года примерно в 19 часов, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> Сценик. Он допускает, что при попытке припарковаться, мог задеть стоящую рядом автомашину марки <данные изъяты>, однако не заметил этого момента. Сигнализация на той машине сработала, когда он припарковал машину с другой стороны. Примерно в 21.30 он спустился во двор и под лобовым стеклом своей машины обнаружил записку о том, что приезжали сотрудники ДПС, пытались его вызвать, но сигнализация на его машине не работает. После чего он сам явился в ГИБДД в ближайший рабочий день. Он свою вину не признает, так как оснований скрываться с места ДТП у него не имелось.
 
    Вина Гучека А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 31 марта 2013 года примерно в 19.00 он находился дома, когда на его машине сработала обратная связь сигнализации. Он вглянул в окно и увидел, что машина <данные изъяты>, при парковке с левого борта его машины, двигаясь задним ходом, задела его крыло. Он включил на сигнализации режим «паники» с тем, чтобы водитель <данные изъяты> обратил внимание на то, что задел его машину. Он проживает на 12 этаже, а потому не стал пытаться остановить водителя словесно. Примерно через 10 минут он спустился к машине, но <данные изъяты> уже была припаркована с правого борта его машины, таким образом, чтобы не был заметен поврежденный задний бампер. Он сразу вызвал сотрудников ДПС, которые приехали примерно через 30-40 минут и оформили ДТП. Поднявшись домой, он увидел, что машина <данные изъяты> уже покинула место стоянки. У него сложилось впечатление, что водитель <данные изъяты> в окно видел, как сотрудники полиции оформляют аварию;
 
    - рапортом инспектора ОГИБДД Зеленоградского УВД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 о совершении неустановленным водителем наезда на автомашину <данные изъяты>, находящуюся в пользовании ФИО4 (л.д.1);
 
    - схемой места ДТП (л.д.2);
 
    - фтотаблицами с места ДТП (л.д.6-9);
 
    - протоколом осмотра и фототаблицами транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, из которых усматривается, что на автомашине обнаружены повреждения в виде притертости на правом углу заднего бампера, нарушено лакокрасочное покрытие правого угла заднего бампера. Указанные повреждения характерны для данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11);
 
    - копией водительского удостоверения на имя Гучека А.Г. (л.д.13);
 
    - протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП в отношении Гучека А.Г. (л.д.17).
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает следующее. В судебном заседании Гучек А.Г. вину не признал, сославшись на то, что не заметил момента столкновения с машиной <данные изъяты>. Однако его позиция не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, при даче показаний в судебном заседании, правонарушитель не оспаривал, что слышал звук сработавшей сигнализации, но не придал этому значению. Свидетель ФИО4 показал, что специально для водителя <данные изъяты> включил режим «паники» на своей сигнализации, с тем, чтобы привлечь внимание водителя, на улицу спустился сразу, в течение длительного времени ожидал прибытие ДПС, после чего аваприя документировалась. Кроме того, ФИО4 обратил внимание суда на то, что пока он поднимался домой, машина <данные изъяты> с места парковки уехала.
 
    При таких обстоятельствах действия Гучека А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения ДПТ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП суд, -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    признать Гучека ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                     С.А.Савина