Постановление от 28 мая 2014 года №5-13/2014г.

    Дело № 5-13/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года                                                                                                       г. Данков
 
    Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Пашенцевой О.М., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***, не замужем, со средним образованием, работающей в ООО «А» администратором, к административной и уголовной ответственности не привлекавшейся,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пашенцева О.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 40 минут, ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не выбрала скорость движения, нарушив п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Е.Н.В., согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Пашенцева О.М. свою вину в совершенном правонарушении не признала, и с протоколом, составленным в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, сославшись на то, что между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинением Е.Н.В. средней тяжести вреда здоровью нет причинно-следственной связи. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она, управляя своим автомобилем ***, двигалась по *** со скоростью не более 50 км/ч. На пересечении *** и ***, её автомобиль правым колесом попал в яму, в результате чего автомобиль ударился о дорожное ограждение, и впоследствии в столб. С ней в автомобиле находился пассажир Е.Н.В., которому результате данного ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести. С протоколом, составленным в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна и подписала его под давлением работников ГИБДД. Также пояснила, что её водительский стаж составляет 3 года.
 
    Представитель М ОМВД России «Д» Соломатин А.А. в судебном заседании указал, что в действиях Пашенцевой О.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела. Так, Пашенцева О.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, двигаясь на своём автомобиле *** по автодороге в районе дома № по ***, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость движения без учёта видимости в направлении движения, метеорологических условий, не обеспечивающую контроль за движением, и при возникновении опасности при движении, а именно выбоины на дороге, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и совершила наезд на столб электропередач. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Е.Н.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.
 
    Потерпевший Е.Н.В. в судебном заседании акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, просил назначить Пашенцевой О.М. минимальное наказание.
 
    Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, представителя М ОМВД России «Д», и свидетелей, считает, что вина Пашенцевой О.М. подтверждается представленными административными материалами - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Пашенцевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего Е.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Помимо указанных материалов, вина Пашенцевой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей Н.Д.С., Д.Н.В., С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и актами судебно-медицинских исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, свидетель С.Ю.А. показал, что является сотрудником М ОМВД России «Д». ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП на улице был гололёд, и было уже темно, однако водитель Пашенцева О.М. выбрала скорость движения, без учёта видимости и метеорологических условий. А имевшуюся на данном участке дороги выбоину, в которую въехал автомобиль Пашенцевой О.М., можно было увидеть и объехать, даже не выезжая на встречную полосу движения, при условии соблюдения водителем соответствующего скоростного режима, и с учётом метеорологических условий - гололёда.
 
    Аналогичные показаниями дали свидетели Н.Д.С. и Д.Н.В..
 
             То обстоятельство, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на улице был гололёд, и было уже темно, не отрицала и сама Пашенцева О.М..
 
    В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Пашенцева О.М. избрала скорость движения без учета видимости в направлении движения, метеорологических условий, не обеспечивающую контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершила наезд на препятствие - столб линии электропередач, и как следствие этого потерпевшему Е.Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
           А потому доводы Пашенцевой О.М. и показания свидетеля Г.С.Н. о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, судом отвергаются.
 
    Судья считает, ссылка Пашенцевой О.М. на то, что она двигалась со скоростью не более 50 км/ч, не опровергает ее вины, поскольку помимо соблюдения допустимого скоростного режима, она должна была выбрать скорость, соответствующую видимости, погодным условиям и дорожному покрытию.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает, что виновные действия Пашенцевой О.М., которая нарушила п.п.10.1 ПДД, привели к причинению потерпевшему Е.Н.В. вреда здоровью средней тяжести.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание небольшой водительский стаж и данные о личности Пашенцевой О.М., которая работает, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю совершение Пашенцевой О.М. административного правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, мнения представителя М ОМВД России «Д» и потерпевшего, судья полагает возможным назначить Пашенцевой О.М. наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Пашенцеву О.М. привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель: ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
 
    Судья                    Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.