Решение от 16 мая 2014 года №5-13/2014

Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Кытманово Алтайского края                                                                        16 мая 2014 года
 
         Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Дыренкова Е.Б., рассмотрев жалобу Незнанова А.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 09 марта 2014 года по делу № 5-13/2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Незнанова А.М., разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием представителя Незнанова А.М. - адвоката Гречишкина Ю.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. Незнанов А.М., в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ №» гос. рег. знак №, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 09 марта 2014 года Незнанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, Незнанов А.М. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном в 22 часа 15 минут он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в связи, с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.
 
        Отмечает в жалобе, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не составлялся.
 
         Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном в 22 часа 35 минут - он подтвердил своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице.
 
        Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленного врачом И. в 00 часов 10 минут - состояние алкогольного опьянения установлено, т.е. до окончания освидетельствования в 23 часа 57 минут на него уже был составлен протокол об административном правонарушении.
 
        Перечисленные документы, за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что они им (Незнановым А.М.) подписаны.
 
    Однако, как следует из заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от его имени в протоколе об
 
    административном правонарушении от 08.12.2013. г. № в разделах "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также статьей 51 Конституции РФ", «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» выше слова «подпись», Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)», Копию протокола получил(а), в протоколе (л.д. 5) - в строке после слов «Копию протокола получил (а), в протоколе (л.д. 6 - в строке после слов «Пройти медицинское освидетельствование» выше слова «подпись», после слов «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствованием получил:» выше слов «(Подпись лица направляемого на медицинское освидетельствование)» на бланковых строках выполнены, не самим Незнановым А.М., т.е. не им, а кем-то другим.
 
        В силу частей 5 ст. 27.12, 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Согласно заключению эксперта, он (Незнанов А.М.) не только не подписывал вышеуказанные протоколы, но и их копии ему не выдавали.
 
    Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, на ч. 4 СТ. 1.5 КоАП РФ, которая устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а так же на заключение эксперта, в котором указано, что подписи в протоколах выполнены не им, а кем-то другим и учитывая, что названные документы не содержат сведений о том, что лицо, в отношении которого составлялись данные документы, отказалось от их подписания, полагает, что протоколы об административном правонарушении от 08.12.2014, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не отвечают требованию допустимости доказательств. Однако мировой судья не принял это во внимание и не дал оценку этим обстоятельствам.
 
    Заявитель в жалобе указывает, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при составлении протокола сотрудником полиции Т., протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако он не слышал, чтобы он (Незнанов) говорил, что отказывается от освидетельствования, потому как он стоял сбоку от полицейского автомобиля и разговаривал с другим полицейским, он только подписал готовое напечатанное на бланке объяснение, каких-либо прав ему не разъясняли. Аналогичные показания дал и свидетель К.
 
    Кроме этого, Незнанов А.М. так же считает недопустимым доказательством и акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом И., потому как освидетельствование он проходил на аппарате, принадлежащем МО МВД России «<данные изъяты>», и его об этом никто не предупредил. Сам же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть составлен по форме, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Приложение N (к Приказу МВД России от 4 августа 2008г. № 676). К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ни акта, ни бумажного носителя ему никто не выдал. Отсутствует бумажный носитель и в материалах дела.
 
    При рассмотрении жалобы Незнанов А.М. на ее доводах настаивал, считая вынесенное постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил, что он стоял на <адрес> на своем автомобиле, никуда не ехал, так как у него кончился бензин. К нему подъехали сотрудники полиции, сотруднику ГИБДД Т. показалось, что он пьян. Вместе с Т. был еще один сотрудник полиции - водитель П.. Инспектору Т. он не доверяет, так как у него с ним сложились неприязненные отношения, поскольку он постоянно его останавливает. В связи с этим Незнанов А.М. не согласился пройти освидетельствование у сотрудников полиции и потребовал, чтобы они отвезли его на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС Т. начал составлять на него материалы в служебном автомобиле УАЗ. Приглашали понятых, но он не знает, слышали ли понятые, как он отказался от освидетельствования, так как их в автомобиле не было. Когда проводили медицинское освидетельствование в Кытмановской ЦРБ, то его не уведомили о том, что оно проводится на алкотекторе полицейских. Копии каких-либо документов ему не выдавали и он нигде не расписывался, объяснений не писал. Освидетельствование проводил врач И. Он видел, что врач И. распечатывал бумажный чек от алкотектора с показаниями прибора. При освидетельствовании присутствовал так же фельдшер Ч.
 
    Представитель Незнанова А.М. - адвокат Гречишкин Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на то, что мировой судья не дал должную оценку заключению эксперта, показаниям свидетелей, а так же тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствует бумажный чек от алкотектора с показаниями прибора. Копии протоколов Незнанов А.М. не получал, копии он получил уже при рассмотрении дела мировым судьей. Незнанов А.М. утверждает, что он своих подписей в этих протоколах не ставил, что было подтверждено заключением экспертизы, однако мировой судья это не учел.
 
        Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Незнанова А.М., его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Т., свидетелей П., Г., И., К., Ч., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 09 марта 2014 года следует отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Т., время составления 22 часа 15 минут, Незнанов А.М., управлявший транспортным средством «ВАЗ №» гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут на <адрес> при наличии достаточных оснований достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Отстранение проведено в присутствии понятых К. и Г., что подтверждается их подписями в указанном протоколе, имеется подпись должностного лица, составившего протокол и подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством (л.д. 5).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Т., время составления 22 часа 35 минут, Незнанов А.М., управлявший транспортным средством «ВАЗ №» гос. рег. знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушена координация движения, невнятная речь) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых К. и Г., подписи понятых имеются, имеется подпись должностного лица, составившего протокол, имеется подпись Незнанова А.М. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, здесь же имеется отметка о том, что он отказывается пройти освидетельствование.
 
        Из протокола об административном правонарушении №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. Незнанов АМ., в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, на <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ №» гос. рег. знак №, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем П., находился в группе немедленного реагирования. При патрулировании улиц <адрес>, он увидел, что с <адрес> свернул автомобиль «Жигули» белого цвета, а затем повернул на ул.<адрес>. Они свернули за ним. У автомобиля не горела одна фара. Т. остановил данный автомобиль и подошел к нему, за рулем находился Незнанов А.М. Когда он открыл дверь, то сразу заметил, что Незнанов А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя из полости рта, а когда Незнанов А.М. вышел из автомобиля, то шатался. Т. спросил «Почему пьем за рулем?». Незнанов АМ. ответил, что ему нужно срочно привезти столы, так как намечается какое-то торжество, просил его отпустить, пытался договориться. Потом стал вести себя агрессивно. Т. предложил ему пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего позвонил К. и попросил подъехать с кем-нибудь и поучаствовать в качестве понятых. Незнанов А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование согласился. При этом присутствовали понятые К. и Г. Т. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых расписались Незнанов А.М. и понятые. После чего Незнанов А.М. был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В <данные изъяты> ЦРБ у Незнанова А.М. было установлено состояние опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ проводилось врачом И. с использованием прибора алкотектор PRO-100 combi, который он предоставил медработникам, так как аналогичный прибор медучреждения не работал по каким-то техническим причинам. Каких-либо возражений о проведении медицинского освидетельствования с использованием прибора сотрудников полиции, Незнанов А.М. не высказывал. Прибор распечатывает чеки, но медработники их никогда не распечатывают, они руководствуются своими инструкциями. После освидетельствования Незнанов А.М. был доставлен в дежурную часть, где в отношении на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Время составления протокола Т. ставил собственноручно, оно указано правильно, это было до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, он это запомнил, так как на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у Незнанова А.М. был день рождения и он торопился домой. Говорил, что сотрудники полиции сделали «подарочек» на день рождения. Протокол об административном правонарушении Незнанов А.М. подписывал собственноручно, но сначала отказывался, потом согласился подписать, Т. указывал ему графы, в которых нужно поставить подпись. Копии всех протоколов Т. положил Незнанову А.М. на стол, однако он не стал их забирать. Из отдела полиции Незнанов А.М вышел в начале первого часа ночи. До дома его довезли сотрудники полиции, так как было холодно, а он был в шлепанцах.
 
        Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с Т. находился на суточном дежурстве, они стояли на служебном автомобиле на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Увидели, что с <адрес> на ул. <адрес> свернул автомобиль «Жигули», затем автомобиль повернул на <адрес>, они проследовали за ним. После чего Т. остановил автомобиль. Из автомобиля вышел Незнанов А.М., было видно, что он пьяный. После чего Т. пригласил Незнанова А.М. в служебный автомобиль. Незнанов А.М. пытался договориться с Т., чтобы он его не оформлял. Начали искать понятых, Т. позвонил в службу скорой помощи и попросил их подъехать и поучаствовать в качестве понятых, так как время было позднее и на улицах уже никого не было. В таких случая они иногда звонят в службы экстренной помощи и просят их поучаствовать в качестве понятых, так как найти кого-либо на улице не представляется возможным. В качестве понятых прибыли К. и Г.
 
    Незнанов А.М. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование, сказал, что «дышать» не будет и согласился поехать в больницу. П. видел, как Незнанов А.М. и понятые расписались в протоколах. Один протокол был зеленого цвета. После чего они повезли Незнанова А.М. в больницу на освидетельствование. Дорога до больницы заняла 5-7 минут. Сколько времени Незнанов А.М. был на освидетельствовании, он не знает, но обычно эта процедура длится около 30 минут. После освидетельствования они привезли Незнанова А.М. в отдел полиции, где Т. составил на него протокол об административном правонарушении. Он видел, что Незнанов А.М. собственноручно подписал этот протокол. П. увозил Незнанова А.М. домой из дежурной части в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ г., так как тот был в шлепанцах.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании И. показал, что работает <данные изъяты> в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Точную дату он не помнит, но это было зимой, он проводил гр.Незнанову А.М. медицинское освидетельствование. При этом присутствовал сотрудник полиции Т., а так же кто-то из сотрудников больницы, возможно, фельдшер К., но точно он не помнит. При медосвидетельствовании использовался прибор сотрудников полиции, поскольку прибор медучреждения не работал по техническим причинам. Прибор был идентичен тому, который находится в мед кабинете - Алкотектор PRO-100 combi. И. проверил дату поверки прибора сотрудников ГИБДД, всё было в порядке. Освидетельствование было проведено на законных основаниях, поскольку он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходил соответствующую подготовку; аппарат, принадлежащий ГИБДД, включен в реестр Минздрава РФ, которые разрешены к использованию, соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» имеет. Освидетельствование проводилось в соответствии с методической Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования используются клинические данные, исследуется неврологический статус, психофизиологическое состояние. Все данные заносятся в акт медицинского освидетельствования. Бумажный чек с показаниями алкотектора не распечатывается, так как состояние опьянение проводится по клиническим данным, а прибор служит только для их подтверждения, поэтому достаточно только посмотреть на показания проибора. Показания прибора предоставляются так же для обозрения испытуемого и сотрудника ГИБДД, а так же заносятся в акт. После проведения всех необходимых исследований И. установил, что Незнанов А.М. находился в состоянии опьянения. Во время проведения освидетельствования Незнанов А.М. спорил с сотрудниками полиции, с медицинскими работниками не пререкался, каких-либо замечаний не высказывал, выполнял все необходимые пробы, выдыхал в прибор добровольно. Каких-либо нареканий по поводу использования прибора сотрудников ГИБДД не высказывал. Сколько по времени длилось освидетельствование, он не помнит, но обычно это занимает около 30 минут, так как пробы выдыхаемого воздуха проводятся с интервалом в 20 минут. Однако при освидетельствовании Незнанова А.М. это заняло больше времени, так как сначала пытались включить прибор мед. учреждения, но ничего не получилось. Акт медицинского освидетельствования был составлен в 3 экземплярах, как положено по закону. Время начала и окончания освидетельствования в акте освидетельствования он указывал по своим часам, но обычно они у него спешат на 5-7 минут. После прохождения мед.освидетельствования Незнанов А.М. и сотрудники полиции уехали.
 
    Свидетель К. суду показал, что работает фельдшером скорой помощи в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» около <данные изъяты> лет. Инспектора ДПС Т. знает, с Незнановым А.М. знаком как с жителем села, в близких отношениях не состоят. Точную дату он не помнит, но помнит, что это было зимой, ему позвонил инспектор ДПС Т. и попросил побыть в качестве понятого. Вместе с К. в качестве понятого так же был водитель скорой помощи Г. Они подъехали вместе с Г. на <адрес> в <адрес>. Там стоял автомобиль «Жигули» и рядом с ним стоял полицейский автомобиль УАЗ. Было уже темно. Сотрудник полиции Т. пояснил им, что Незнанов А.М. управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством и отказывается от прохождения освидетельствования. Незнанов А.М. находился в автомобиле сотрудников полиции на заднем сиденье. К. его не видел, слышал только голос. Сотрудник ДПС Т. так же сидел на заднем сиденье полицейского автомобиля, заполнял документы. О том, что в автомобиле сидит Незнанов А.М. ему стало известно со слов Т. К. и Г. стояли возле задней боковой двери полицейского автомобиля. К. слышал, как Незнанов А.М., сидя в полицейской машине, отказывался от прохождения освидетельствования и просил отвезти его в больницу. Затем Т. дал им с Г. документы на подпись и показал где расписаться. После чего они расписались и уехали. Содержание подписанных им документов он не читал, их содержание не знает. Управлял ли Незнанов А.М. автомобилем, К. не видел, так как когда они с Г. подъехали, Незнанов А.М. уже сидел в автомобиле сотрудников полиции. Расписывался ли Незнанов А.М. в протоколах, составленных Т., он так же не видел. При проведении медицинского освидетельствования Незнанова А.М. в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» К. не присутствовал.
 
        Из показаний свидетеля Г. суд установил, что он работает в качестве водителя скорой помощи в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Незнанова А.М. знает давно, живут недалеко друг от друга. Точную дату не помнит, так как прошло много времени, он с 21 часа заступил на дежурство, сидел в комнате для водителей. Зашел фельдшер К. и сказал, что нужно подъехать на <адрес> в <адрес>, так как остановлен пьяный водитель. Сотрудники полиции часто звонят им и просят их побыть понятыми, так как в позднее время трудно найти понятых. После чего они туда подъехали и увидели, что стоит автомобиль «Жигули» и рядом с ним находится полицейский автомобиль УАЗ. Инспектор ДПС Т. пояснил им, что остановлен Незнанов А.М, его отстранили от управления и он отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Сам Г. не видел, как Незнанов А.М. управлял автомобилем, об этом ему сообщил сотрудник полиции Т. Незнанов А.М. и Т. сидели на заднем сиденье автомобиля УАЗ. Незнанова А.М. он не видел, но слышал его голос. Голос ему хорошо знаком и по голосу он определил, что там действительно находится Незнанов А.М. После чего Т. оформил какие-то протоколы и дал им с К. в них расписаться, после чего они уехали. В содержание протоколов он не вникал, но полагает, что это были протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. При нём Незнанов А.М. в протоколах не расписывался и ему (Незнанову А.М.) при нём не предлагали в них расписаться. Когда Т. составлял документы Г. вместе с К. стояли возле задней боковой двери автомобиля УАЗ, дверь была открыта. Он слышал, как Незнанов А.М. говорил Т., что «дышать» не будет, требовал отвезти его в больницу.
 
        Из показаний свидетеля Ч. суд установил, что он работает в качестве фельдшера в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» около <данные изъяты> лет. Незнанов А.М. ему знаком, так как проходил медосвидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Это было около полугода назад. Незнанов А.М. был доставлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Внешне Незнанов А.М. был в нормальном состоянии, немного возбужден, спорил с сотрудниками полиции, с доктором не спорил. Водители часто себя так ведут, когда их доставляют сотрудники полиции. Освидетельствование Незнанова А.М. проводил <данные изъяты> И. Ч. тоже присутствовал при освидетельствовании, помогал его проводить. Освидетельствование проводилось на приборе алкотектор PRO-100 combi, предоставленном сотрудниками полиции, так как прибор медучреждения не работал, у него была разряжена батарея. Ч. несколько раз пытался включить его, но безуспешно. Всё это делалось в присутствии Незнанова А.М. Результаты освидетельствования на алкотекторе всегда показываются врачу, освидетельствуемому лицу и сотруднику полиции, такой порядок. После проведения освидетельствования на приборе бумажные чеки с показаниями прибора никогда не распечатываются, хотя прибор заряжен лентой. В этом нет необходимости, так как состояние опьянения определяется по клиническим данным, это определяет врач, а прибор служит только для подтверждения. Показания прибора врач указывает в акте.       
 
        При рассмотрении дела мировым судьей свидетели Т., И., К., П., Г. дали аналогичные показания, мировым судьей им дана верная оценка.
 
        Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в присутствии понятых К. и Г. основанием для отстранения от управления Незнанова А.М. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов окраски лица.
 
        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Незнанова А.М. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у Незнанова А.М. было установлено состояние опьянения, что так же подтверждается показаниями свидетелей И., Ч., Т. Доводы Незнанова А.М. о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергаются перечисленными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования Незнанова А.М., у суда не имеется.
 
    Из рапорта ст.инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) суд установил те же обстоятельства, о которых он давал показания в судебном заседании.
 
    Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, акту освидетельствования на состояние опьянения дана верная оценка, поскольку требования закона при его составлении были соблюдены.
 
    Доводы Незнанова А.М. и его представителя о том, что при медицинском освидетельствовании должен распечатываться бумажный чек с показаниями алкотектора являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Таким образом, распечатка бумажного чека с показаниями алкотектора указанной Инструкцией не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении и мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что вина Незнанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
         Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
 
    Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 27.12. КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
        В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
        Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:
 
    1. Подписи от имени Незнанова А.М., расположенные в протоколе № об административном правонарушении, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в строках после слов: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации», «разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации», «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» выше слова «(подпись». «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)»,«Копию протокола получил (а)»,
 
    - Протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в строке после слов «Копию протокола получил(а)»,
 
    - протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в строке после слов «Пройти медицинское освидетельствование» выше слова «(подпись)»,после слов «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил:» выше слов «(подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование)», выполнены не Незнановым А.М., а кем-то другим.
 
    2. Установить, не выполнены ли подписи от имени Незнанова А.М., расположенные в документах, подробно названных в пункте «1» «Выводов», в каком-то необычном состоянии (состоянии алкогольного опьянения и др.), либо в необычных условиях, либо с необычной установкой на письмо (намеренное изменение исполнителем своего подписного почерка и др.) не представилось возможным по причинам, изложенным в пунке «2» исследовательской части заключения.
 
        Согласно пункта 2 исследовательской части заключения, в процессе проведенных исследований в подписях какие-либо диагностические признаки, которые свидетельствовали бы о необычности их выполнения (в необычном состоянии (состоянии алкогольного опьянения и др.), необычных условиях, необычная установка на письмо (намеренное изменение исполнителем своего подписного почерка т др.) отсутствуют. Отсутствие этих признаков не является и основанием для отрицания внешних условий при выполнении этих подписей, так как диагностические признаки в данном случае могли не проявиться в силу того, что названные выше сбивающие факторы не являются сильнодействущими.
 
    Однако мировой судья не приняла во внимание пункт 2 исследовательской части заключения эксперта, который подлежал оценке в совокупности с показаниями свидетелей К., Г., которые не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела, и показали, что не видели, как Незнанов А.М. подписывал протоколы в автомобиле сотрудников полиции, не слышали, как Т. предлагал их ему подписать, не видели как Незнанов А.М. управлял транспортным средством, а так же в совокупности с объяснениями Незнанова А.М., который пояснил, что протоколы не подписывал, никаких объяснений не давал, автомобилем не управлял, так как у него кончился бензин. Не подвергая сомнению то обстоятельство, что указанные протоколы были подписаны Незнановым А.М., мировой судья в основу данного вывода взяла только показания сотрудников полиции П. и Т., что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    А между тем выводы эксперта в совокупности с объяснениями Незнанова А.М., свидетелей К., Г. ставят под сомнение факт подписания Незнановым А.М. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Отметки о том, что Незнанов А.М. отказался от их подписания, в указанных протоколах так же не содержится.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ протоколы об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельсование, составленные с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Такие протоколы исключаются из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Исключение протоколов об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поэтому суд признает их недопустимыми доказательствами.
 
         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 09 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Незнанова А.М. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья                                                   Е.Б.Дыренкова