Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 5-13/2014
Дело № 5-13/2014
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2014 года г. Данилов Ярославской области
Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием ФИО1,
представителя администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Даниловского муниципального района Ярославской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 допустил выгул принадлежащей ему собаки черного окраса породы «дворняга» без поводка и намордника в общественном месте, а именно по <адрес>, в результате чего данная собака подбежала к проходящей мимо ФИО2 и пыталась ее укусить.
С постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем, обратился в Даниловский районный суд с жалобой, согласно которой полает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией без надлежащего уведомления ФИО1 в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. По телефону уведомлял комиссию о том, что сломалась машина, не сможет участвовать в заседании, согласия рассмотреть дело без своего участия не давал.
Согласно протоколу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном УУП Даниловского ОМВД России ФИО8 следует, что ФИО1 допустил выгул принадлежащей ему собаки черного цвета породы «дворняга» без поводка и намордника. На основании данного протокола вынесено постановление административной комиссии, в котором также указано о выгуле ФИО1 собаки черного окраса породы «дворняга». Наличие собаки черного окраса не подтверждается материалами дела, так согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется собака рыжего окраса.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что в собственности у него имеется земельный участок 50 соток, имеется собака рыжего окраса. Собака гуляет без привязи и намордника только по его участку. В деревне приезжают охотники, разделывают добычу, поэтому собак бегает много. С протоколом написал, что согласен, но при этом его не читал, так как участковый, который составлял протокол сказал, что там ничего особенного не написано, попросил подписать побыстрее. На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ выехал, но не доехал, так как сломалась машина. Звонил в комиссию, сообщил о том, что не сможет приехать, но об отложении дела не просил.
Представитель административной комиссии Даниловского муниципального района ФИО5 не согласен с жалобой, пояснил, что согласно объяснений ФИО1 он вину признает в том, что его собака гуляет в общественном месте без поводка и намордника, с протоколом об административном правонарушении был согласен. Цвет собаки в данном случае не имеет принципиального значения, так как само обстоятельство правонарушения, доказано. О том, что ФИО1 просил отложить рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ г., сведений не имеется.
Выслушав ФИО1 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ч.2 ст17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 в <адрес>, выгуливал принадлежащую ему собаку черного окраса породы «дворняга» без поводка и намордника в общественном месте. Данная собака одна свободно передвигалась по деревне.
Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется собака рыжего окраса породы «дворняга».
Согласно справки ГБУ ЯО по борьбе с болезнями животных «Даниловская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», собака принадлежащая ФИО1, б/п, рыжей масти, кличка Чара, против бешенства привита.
Доводы ФИО1 о том, что без него рассмотрении протокол об административном правонарушении, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не состоятельны. ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, об отложении дела не просил, протокол рассмотрен без его участия в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, а постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустил выгул принадлежащей ему собаки черного окраса породы дворняга в общественном месте - <адрес> без поводка и намордника. Согласно имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 принадлежит собака рыжего окраса, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой ГБУ ЯО по борьбе с болезнями животных «Даниловская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».
В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доказательств того, что у ФИО1 имеется собака черного окраса породы дворняга, суду не представлено.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу вышеизложенного суд считает, что следует жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление административной комиссии Даниловского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление административной комиссии Даниловского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.
Судья Иванова С.С.
