Постановление от 30 апреля 2014 года №5-13/2014

    Дело № 5-13/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области
 
    Кулагина Л.Т., при секретаре Бочкаревой Е.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов В.М., его защитника, адвоката <ФИО>5, потерпевшего <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 1, дело об административном правонарушении, в отношении Иванов В.М., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В ИЛ:
 
    Иванов В.М. <дата> в 07 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер>, не выполнил требование правил уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на <ФИО>4, причинив последнему вред здоровью легкой степени тяжести.
 
    В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании Иванов В.М. вину признал частично, пояснял, что двигался не более 20 км в час, учитывал, что шел дождь, пропустил на пешеходном переходе людей и начал движение. Был ослеплен светом фар, потерпевшего не заметил, но пешеход был не на « зебре». Наезд был вне зоны пешеходного перехода. Увидев Кузнецова, затормозить не успел. Первоначально давал письменные пояснения о том, что совершил наезд на пешеходном переходе, так как не разобрался в ситуации, главное было здоровье потерпевшего. Приходил к потерпевшему в больницу, предлагал помощь, но потерпевший отказался. Готов возместить моральный ущерб в разумных пределах.
 
    Потерпевший <ФИО>4 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании пояснил, что шел на работу, на первую проходную. Шел по пешеходному переходу, с левой стороны дороги на правую, в сторону завода. Уже почти прошел переход. Увидел фары машины около гостиницы, думал, пропустит. Машина была сбоку, когда повернул голову, фары были уже близко. Удар пришелся в правый бок, правым углом переднего бампера, ощущение было, что много ударов, будто швыряет, машина его протащила. Получилась как подсечка. Упал на бампер спиной, ударился о капот и на стекло. Тормозного пути не было. Точно события не помнит. Очнулся на асфальте. Подошел парень и Иванов В.М. посадили в машину. Когда сидел в машине на переднем пассажирском сидении, наклонив голову над асфальтом, с головы капала кровь. Иванов В.М. приезжал в больницу, предлагал помощь, но в то момент ничего не требовалось. Рассчитывает на возмещение морального вреда в сумме 300000 руб. Не согласен с заключением эксперта в части определения легкого вреда здоровью.
 
    Защитник <ФИО>5 считает вину Иванов В.М. не доказанной, просит производство по делу прекратить.
 
    Исследовав доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов В.М., полностью доказанной.
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доводы Иванов В.М. о том, что наезд совершен на пешехода вне зоны пешеходного перехода, и доводы защитника <ФИО>5 об отсутствии состава административного правонарушения суд во внимание не принимает, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.
 
    Вина Иванов В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшего <ФИО>4, свидетеля <ФИО>6, письменными материалами дела.
 
    Так потерпевший <ФИО>4 показал, что был сбит Иванов В.М. на пешеходном переходе.
 
    Показаниям потерпевшего <ФИО>4 суд доверяет, так как они подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>6, которая в судебном заседании пояснила, что является инспектором ДПС, составляла протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра машина Иванов В.М. находилась за пределами разметки «зебра», но в пределах пешеходного перехода, когда в протоколе указала, что машина за пределами пешеходного перехода, имела в виду, что за пределами непосредственно разметки, но сама разметка может быть меньше зоны пешеходного перехода. Место ДТП в схеме было указано со слов водителя. Иванов В.М. вину признавал, пояснял, что не заметил пешехода, так как дорога была сырая, был ослеплен светом встречных машин, о чем давал письменные пояснения.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>6 у суда не имеется, так как заинтересованности в исходе дела ее не усматривается.
 
    Вина Иванов В.М. подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер>, с которым Иванов В.М. был ознакомлен под подпись, дал письменные объяснения о том, что не заметил пешехода, так как был ослеплен светом фар встречных машин и стоящей возле мойки автомашины с включенным ближним светом (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с приложением, из которой усматривается, что <дата> в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <номер> под управлением Иванов В.М., в результате которого потерпевшим был пешеход <ФИО>4 (л.д. 19-20); схемой ДТП, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <номер> задней частью располагается на пешеходном переходе, там же в пределах пешеходного перехода имеются пятна красно-бурого цвета (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата> года, из которого видно, что осмотр проводился в пасмурную погоду при искусственном освещении, при температуре воздуха 0 градусов, покрытие проезжей части мокрый асфальт, на проезжей части нанесена разметка для разделения встречных потоков транспортных средств, наличие пешеходного перехода, движение не регулируемое, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2, транспортное средство на месте происшествия расположено ближе к краю дороги справа по ходу движения после пешеходного перехода, следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют (л.д.13-16); фотографиями, из которых усматривается, что задняя часть машины Иванов В.М. находится в пределах пешеходного перехода (л.д.75); заключением эксперта <номер>, согласно которому у <ФИО>4 имела место тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану в теменной области головы, сотрясение головного мозга. Тупая травма головы образовалась от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета на поверхности теменной области волосистой части головы; могла образоваться при любом положении потерпевшего в условиях реализации обозначенного механизма образования повреждений. Тупая травма головы
 
    повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522).
 
    Довод потерпевшего <ФИО>4 о несогласии с выводами эксперта о тяжести вреда здоровью не может быть принят во внимание, так как в заключении эксперта отражено, что продолжительность амбулаторного лечения <ФИО>4 более 21 дня обусловлена выявленными сопутствующими заболеваниями «Вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, остеохондроз распространенный, синдром люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение вне обострения. Анкилозирующий спондилит» (л.д.7).
 
    В судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО>7 свои выводы подтвердила, пояснила, что заключение сделано на основании представленных документов: одной медицинской карты стационарного больного и одной медицинской карты амбулаторного больного. Других документов не представлялось.Из представленных документов усматривалось, что потерпевшему была причинена тупая травма головы, которая включала в себя ушиб и сотрясение головного мозга. Длительность лечения по этой травме составляет до 21 дня. Терапевтом, а затем и неврологом установлено вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, которая может сопровождаться теми же симптомами, что и остеохондроз. Остеохондроз может мигрировать по организму. В данном случае остеохондроз локализовался в шейном отделе. Нужно разграничивать длительность нахождения на больничном и длительность нетрудоспособности. Кузнецов был нетрудоспособен до 21 дня. Лечение свыше 21 дня обусловлено наличием хронического заболевания, остеохондроза. Морфологическая картина, которая может свидетельствовать о фактическом наличии травмы на туловище, документально не выявлено. В данном случае возможно и было спровоцировано обострение остеохондроза, но прямой причинно-следственной связи нет между травмой и обострением. Может быть прямая причинная связь между обострением шейного остеохондроза и наличием хронического заболевания позвоночника, в целом остеохондроз.
 
    После представленного из материалов дела на обозрение заключения МРТ и заключения нейрохирурга, судебно-медицинский эксперт <ФИО>7 пояснила, что эти документы представлены не были, но из них не усматривается какой-либо клинической картины, кроме симптомов головной боли, вывода хирурга о наличии заболевания эти документы не содержат. Если диагноз ставится «под вопросом», как в заключении хирурга, то он считается не подтвержденным и оценке экспертом не подлежит, в том числе и по категориям причиненного вреда.
 
    Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, так как его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Иного медицинского заключения, опровергающего заключение судебно-медицинского эксперта <ФИО>7, потерпевшим <ФИО>4 не представлено.
 
    Показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 суд во внимание не принимает, так как непосредственно в момент наезда Иванов В.М. на пешехода они на месте дорожно-транспортного происшествия не были, и пояснить по факту событий ничего не могли.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершение наезда на пешехода Иванов В.М. в пределах пешеходного перехода, в результате которого <ФИО>4 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Иванов В.М., нарушившего п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Иванов В.М. полностью подтверждена материалами дела.
 
    Действия Иванов В.М., правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, мнение потерпевшего, полагавшего назначить наказание на усмотрение суда. Частичное признание вины Иванов В.М., его поведение в отношении потерпевшего после ДТП, когда он предлагал свою помощь в лечении, судья считает смягчающим обстоятельством, сведений о назначении наказаний за совершение административных правонарушений, в отношении которых не истек срок давности, в деле не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10,29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Иванов В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
 
    ИНН 7453040734, КПП 745301001,
 
    расчетный счет 40101810400000010801
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    БИК 047501001 ОКАТО 75403 000 000
 
    КБК 188 1 16 30020 01 6000 140
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
 
    Разъяснить, что на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.
 
    Судья Л.Т. Кулагина