Постановление от 18 февраля 2014 года №5-13/2014

Дело № 5-13/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    **.** 2014 года 180007, г.Псков, ул.Петровская, д.24
 
    Резолютивная часть постановления объявлена **.** 2014 года
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Киреева П.В., **.**.** года рождения, уроженца г.П, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.П, В.г., д.№, кв.№, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «*» *, к административной ответственности привлекался:
 
    - **.**.** года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    **.** 2013 года в 23 часа 15 минут водитель Киреев П.В., управляя автомобилем ГАЗ-*, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № на 289-м км трассы Санкт-Петербург - Невель, на территории г.Пскова, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ф, г.р.з. № под управлением А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Амирову А.М., согласно заключения эксперта №, от **.**.2013 года, причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Киреев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Киреев П.В., вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Пояснил, что **.** 2013 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле ГАЗ-*, г.р.з. № по трассе Санкт-Петербург-Невель в сторону Крестов г.Пскова со стороны д.Череха Псковского района. Внезапно его автомобиль занесло на обочину дороги. Он стал совершать маневр разворота с обочины и в этот момент произошло столкновение с автомобилем П, г.р.з. №, двигающимся со стороны д.Черёха Псковского района в сторону Крестов в г.Пскове. Вызвал сотрудников ГИБДД, после чего он сел в свой автомобиль, завел двигатель и начал движение с места ДТП в сторону обочины, приблизительно проехав 2 метра. Далее он выставил знак аварийной остановки перед своим автомобилем, аварийную сигнализацию не включал. Когда он находился в салоне автомобиля ГАЗ-*, стоящем на обочине, при этом задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, то в это время в его автомобиль врезался автомобиль Ф, г.р.з. №, который двигался в сторону д. Черехи Псковского района со стороны Крестов г.Пскова.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор по ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Ф.А.. пояснил, что **.** 2013 года он прибыл на место ДТП, где увидел, что автомобиль Ф находился в кювете, а автомобили ГАЗ-**.** и П, стояли на обочине трассы Санкт-Петербург-Невель. Со слов пассажира автомобиля Ф - Д.А.., ему стало известно, что автомобиль Ф. двигался по своей полосе, и неожиданно автомобиль ГАЗ-* стал выезжать задним ходом на дорогу, на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.
 
    Допрошенный в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову К.М.. пояснил, что он проводил административное расследование по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **.** 2013 года около 23 часов 00 минут на трассе Санкт-Петербург-Невель, было темное время суток, пострадавших потерпевших А.А.. и Д.А.. доставили в больницу. Позже потерпевшие А.А.. и Д.А.. пояснили, что автомобиль ГАЗ-*, двигался задним ходом, без включенной аварийной сигнализации, кроме того знака аварийной остановки также не было выставлено. Свидетели дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле ВАЗ-*, проезжающие мимо, также были им опрошены. Ключевым свидетелем является водитель а/м П – Денис С.П., который подтвердил в ходе административного расследования, что а/м Волга при совершении маневра разворота, столкнулась с автомашиной П, а затем, двигаясь задним ходом, без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, совершил столкновение с а/м Ф.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.. показал, что **.** 2013 года он находился в автомобиле ВАЗ-*, г.р.з.№, на пассажирском сидении. Двигались в сторону г.Острова Псковской области от Крестов. Впереди, на трассе, он увидел, что стоит автомобиль П, с включенными сигналами аварийной остановки. Подъехав ближе, он увидел, что автомобиль Ф столкнулся с автомобилем Волга, в результате чего автомобиль Ф выбросило в кювет на встречную полосу движения. Подтвердил, что у автомобиля Волга не был включен сигнал аварийной остановки и не выставлен знак аварийной остановки на проезжую часть, а у автомобиля П был включен сигнал аварийной остановки. Кроме того автомобиль П стоял по ходу своего движения, а автомобиль Волга стоял перпендикулярно проезжей части, причем большая часть автомобиля (багажника) находилась на встречной полосе движения, под углом в сторону г. Санкт -Петербурга.
 
    Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что считает вину Киреева П.В. полностью доказанной материалами дела об административном правонарушении, в их совокупности, в частности протоколом об административном правонарушении, от **.**.2013 года. При движении задним ходом, водитель Киреев П.В. в нарушении ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, наказание на усмотрение суда.
 
    Представитель потерпевших А.А.. и Д.А.. защитник Назаренко С.В. в суде пояснил, что настаивает на привлечении к административной ответственности Киреева П.В., так как вина последнего в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, водитель Киреев П.В. не включил аварийную сигнализацию, находился в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра.
 
    Из письменных объяснений потерпевшего А.А.. оглашенных в судебном заседании следует, что **.** 2013 года в ночное время он двигался на автомобиле Ф, г.р.з. №, по трассе Санкт-Петербург – Невель со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону Латвии. На 289 км. трассы, на обочине, стояла машина без опознавательных знаков, возможно было ДТП, так как половина машины стояла на проезжей части и вдруг эта машина начала резко давать назад и произошло столкновение, отчего его автомобиль занесло в кювет. Автомашина, которая двигалась задним ходом, была без габаритных огней, поэтому заранее он её увидеть не мог. После чего его доставили в областную больницу.
 
    Из письменных объяснений потерпевшей Д.А.. оглашенных в судебном заседании следует, что **.** 2013 года в ночное время она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ф, г.р.з. №, по трассе Санкт - Петербург – Невель со стороны г.Санкт - Петербурга в сторону Латвии. На 289 км. трассы, видела как на обочине, стояла машина без опознавательных знаков и габаритных огней, они начали поворачивать и вдруг эта машина резко выскочила на трассу задом и произошло столкновение, их автомашина в результате данного столкновения съехала в кювет. После чего её доставили в областную больницу.
 
    Из письменных объяснений свидетеля Д.С. оглашенных в судебном заседании следует, что **.** 2013 года около 23 часов 50 минут он двигался на автомобиле П, г.р.з. № по Ленинградскому шоссе в сторону д.Черёха Псковского района со скоростью около 70 км/ч. На 289 км трассы Санкт-Петербург-Невель он увидел, как с левой стороны обочины, из-за фуры, двигающейся во встречном направлении, перпендикулярно трассе, выехал автомобиль ГАЗ-*, г.р.з. №, с которым столкнулся его автомобиль, в результате чего его автомобиль оказался на обочине по направлению в сторону д.Черёха Псковского района. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-* не включил аварийный сигнал и не выставил знак аварийной остановки, а более того сел в указанный автомобиль и начал движение задним ходом на проезжую часть, где совершил столкновение по касательной с автомобилем Ф, г.р.з. №, который двигался по Ленинградскому шоссе со стороны Крестов в сторону Черехи, после данного столкновения Ф, улетел в кювет.
 
    Из письменных объяснений свидетеля В.О.. оглашенных в судебном заседании следует, что **.** 2013 года примерно в 23.15 часов, она увидела ДТП между машинами Волга и П, проезжая мимо видела, что впереди ехала машина Ф, часть кузова Волги была на проезжей части, водитель Ф в последний момент увидел Волгу, так как не был выставлен знак аварийной остановки, после чего Ф ударился в заднюю часть Волги и вылетел в кювет, после вызвали скорую помощь.
 
    Из письменных объяснений свидетеля Д.О.. оглашенных в судебном заседании следует, что **.** 2013 года примерно в 23.15 часов, она находилась в а/м ВАЗ * г.н. № под управлением В.Р.. Двигались по Ленинградскому шоссе со стороны н.п. Черёха в сторону Крестов. В районе 289 км. трассы Санкт - Петербург – Невель увидели ДТП с двумя автомобилями П и Волга. У а/м П горела аварийная сигнализация, а у а/м Волга аварийная сигнализация не горела, габариты не горели, знак аварийной остановки выставлен не был. Видела как со встречного направления двигался автомобиль Ф. ДТП было на его полосе. Подъезжая к месту ДТП водитель автомашины Ф включил дальний свет фар и пытался уйти от столкновения при этом по касательной ударил а/м Волга в заднюю левую часть кузова.
 
    Из письменных объяснений свидетеля В.Р.. оглашенных в судебном заседании следует, что **.** 2013 года примерно в 23.15 часов, он управлял а/м ВАЗ * г.н. №. Двигался по Ленинградскому шоссе со стороны н.п. Черёха в сторону Крестов. В районе 289 км. трассы Санкт - Петербург – Невель увидел ДТП с двумя автомобилями П и Волга. У а/м П горела аварийная сигнализация, знак аварийной остановки выставлен не был. Увидел как со встречного направления двигался автомобиль Ф. ДТП было на его полосе. Подъезжая к месту ДТП водитель автомашины Ф включил дальний свет фар и пытался уйти от столкновения при этом по касательной ударил а/м Волга в заднюю левую часть кузова.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Киреева П.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, полностью доказанной и подтверждающейся материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АВ №, от **.**.2013 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 60 АА №, от **.**.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, от **.**.2013 года, заключением эксперта ГБУЗ «ПОБСМЭ» №, от **.**.2013 года, в котором отмечено наличие у потерпевшего А.А.. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью человека, письменными объяснениями потерпевшего А.А.. и Д.А.., свидетелей Д.С.., В.О.., В.Р.., Д.О.., показаниями свидетеля Г.Д.., Ф.А. и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении К.М.., допрошенных в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова, от **.**.2013 года о привлечении Киреева П.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ из которого следует, что **.**.2013 года на момент ДТП Киреев П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сведениями о привлечении Киреева П.В. к административной ответственности.
 
    Приведенные выше доказательства вины Киреева П.В. получены с соблюдением требований процессуальных норм административного законодательства, и оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
 
    Наличие причинно-следственной связи между нарушением Киреевым П.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Амирову А.М. установлено судом на основании совокупности изложенных выше письменных доказательств, а также пояснений данных в судебном заседании.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение представленные суду письменные доказательства, в деле не содержится.
 
    Указанными выше доказательствами подтверждается нарушение водителем Киреевым П.В. п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом и наступившими в результате нарушения данного пункта ПДД РФ последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью А.А.., версия Киреева П.В. о том, что в момент ДТП он задним ходом не двигался, представляется суду надуманной и абсолютно бездоказательной, опровергается материалами дела в их совокупности, в частности показаниями потерпевших А.А.. и Д.А.., а также не заинтересованного в исходе дела свидетеля Д.С.. Показания Киреева П.В. в данной части суд расценивает как способ защиты и желание последнего уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    С учётом пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных материалов суд установил наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Сомнений в виновности Киреева П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Киреева П.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Срок давности привлечения его к административной ответственности за совершённое правонарушение не истёк, поэтому он подлежит наказанию за совершённое правонарушение.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности виновного, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения.
 
    Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Киреева П.В. в соответствии со ст.4.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающим обстоятельством суд считает совершение Киреевым П.В. однородного административного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в соответствии с ст.4.3 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающим обстоятельством суд также считает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 
    Учитывая вышеизложенное, а именно личность правонарушителя, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что ранее Киреев П.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом принимая во внимание высокую степень общественной опасности, которую управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения водитель Киреев П.В. представлял не только для самого себя, но и для других участников дорожного движения, то есть обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности определения Кирееву П.В. наказания в виде административного штрафа, но учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым назначить административный штраф в максимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 - 4.3, ч.1 ст.12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Киреева П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
 
 
    Разъяснить Кирееву П.В., что согласно требований статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд (каб.14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении шестидесятидневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    Водительское удостоверение № на имя Киреева П.В. в суд не предоставлялось.
 
    Мотивированное постановление составлено в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях **.** 2014 года и соответственно день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии данного постановления.
 
    Судья В.В. Постобаев
 
    Постановление в порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.
 
    Постановление вступило в законную силу.