Постановление от 12 мая 2014 года №5-13/2014

Дело № 5-13/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
с. Парабель Томской области                     12 мая 2014 года
 
    Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хрусталёвой А.А., ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "дата скрыта"на перекрестке автодороги «Могильный Мыс – Парабель – Каргасок» со строящимся участком Северной широтной дороги в объезд д. Чигары, расположенном на 84-м км автодороги «Могильный Мыс – Парабель – Каргасок» в районе моста через реку Чигас, расположенном в Парабельском районе Томской области, произошло столкновение легкового автомобиля Mazda под управлением Хрусталёвой А.А. и осуществляющего пассажирские перевозки микроавтобуса Mersedes под управлением гр. Б. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажирам автомобилей, а именно повреждения без вреда здоровью гр. Р., легкий вред здоровью гр. В., гр. Ю., гр. С., гр. З., средней тяжести вред здоровью гр. Ж.
 
    По данному факту в отношении Хрусталёвой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом Хрусталёвой А.А. вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), регулирующего начало движения.
 
    В судебном заседании Хрусталёва А.А. виновной себя не признала, пояснила, что проезжала перекресток, приблизившись к нему по второстепенной дороге, при этом главная дорога на перекрестке меняла направление со стороны г. Томска в сторону свертка на д. Чигару. При этом она знала, что расположенная слева от нее дорога, откуда впоследствии выехал автомобиль под управлением гр. Б., не введена в эксплуатацию, въезд на нее запрещен, о чем свидетельствовал знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный при движении из г. Томска в сторону с. Парабели. Перед проездом перекрестка она пропустила автомобиль, двигавшийся по главной дороге справа от нее из г. Томска и свернувший по главной дороге в д. Чигару, то есть в направлении с. Парабели. Она намеревалась проехать туда же, то есть двигалась через перекресток прямо и поэтому никаких световых указателей не включала. При этом ее автомобиль стоял перпендикулярно пересекаемой дороге, то есть передней частью в направлении дороги на д. Чигару. Она убедилась, что слева от нее автомобилей не было и начала движение через перекресток, однако, увидела приближающийся слева на большой скорости автомобиль гр. Б. на расстоянии нескольких метров. До этого его не видела, так на въезде на строящуюся дорогу на проезжей части по полосе движения Бакшеева была насыпана куча песка, ограничивающая видимость. Произошло столкновение на перекрестке, при котором микроавтобус врезался передней частью в левую сторону ее автомобиля, а затем в столб дорожного знака. В результате получили телесные повреждения пассажир ее автомобиля гр. З. и пассажиры микроавтобуса. Полагает, что в ДТП ее вины нет, так как она имела преимущество в движении через перекресток перед водителем микроавтобуса, который должен был ее пропустить, руководствуясь «правилом правой руки».
 
    Потерпевшие гр. Р., гр. В., гр. Ю., гр. С., гр. З., гр. Ж., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» гр. А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела они были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела и участии в рассмотрении не ходатайствовали. В связи с этим суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетелей, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрусталёвой А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    При этом судья исходит из следующего.
 
    Пункт 8.1 Правил, нарушение которого вменяется Хрусталёвой А.А., предписывает, что перед началом движения и маневром водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а маневр при этом должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при начале движения и маневрировании, а в ходе проезда участниками происшествия перекрестка, и в этом случае должны применяться положения раздела 13 Правил, регулирующего проезд перекрестков.
 
    В суде установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
 
    "дата скрыта"около 11.00 часов Хрусталёва А.А. на автомобиле Mazda намеревалась проехать перекресток, образованный пересечением автодороги «Могильный Мыс – Парабель – Каргасок» со строящимся участком Северной широтной дороги в объезд д. Чигары, расположенный на 84-м км автодороги «Могильный Мыс – Парабель – Каргасок» в районе моста через реку Чигас. Хрусталёва подъехала к перекрестку со стороны старого моста через реку Чигас, то есть по второстепенной дороге. На пути движения Хрусталёвой А.А. перед перекрестком были установлены знаки 8.13 «Направление главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». При этом Хрусталёва намеревалась проехать через перекресток прямо, то есть в направлении действующей автомобильной дороги, ведущей через д. Чигару в направлении с. Парабели. В это же время к перекрестку подъехал гр. Б., управляя микроавтобусом Mersedes и двигаясь по строящемуся участку Северной широтной дороги в объезд д. Чигары со стороны с. Парабели в направлении г. Томска. гр. Б. подъехал к перекрестку по не введенной в эксплуатацию дороге, не являющейся главной, при этом приблизился к перекрестку слева относительно Хрусталёвой А.А. На пути движения гр. Б. никаких дорожных знаков, в том числе знаков приоритета перед перекрестком, установлено не было. Кроме того, со стороны движения гр. Б. непосредственно перед перекрестком на краю проезжей части на его полосе движения имелась куча песка, ограничивающая видимость дороги, по которой двигалась Хрусталёва. Указанный перекресток является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, главная дорога на нем меняет направление. При одновременном проезде перекрестка автомобилями под управлением Хрусталёвой и Бакшеева, произошло столкновение этих автомобилей. Автомобиль Mersedes передней частью кузова врезался в левую сторону кузова автомобиля Mazda
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Схемой и протоколом осмотра места происшествия зафиксированы траектории движения автомобилей, место столкновения, повреждения автомобилей и место их расположения непосредственно после столкновения, а также расположение дорожных знаков перед перекрестком (том 2 л.д. 3-7). Из схемы и протокола видно, что по пути движения автомобиля под управлением гр. Б. знаков приоритета нет, и он подъехал к перекрестку слева относительно автомобиля Хрусталёвой А.А., при этом Mersedes двигался не по главной дороге. Данные процессуальные документы составлены с участием обоих водителей, удостоверены ими, а также понятыми гр. Н., гр. И., которые в судебном заседании подтвердили достоверность отраженных в схеме обстоятельств.
 
    Данные события подтвердили в своих объяснениях водители Хрусталёва А.А. и гр. Б., а также опрошенные свидетели гр. В., гр. Д. и гр. Л., являвшиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указав, что по пути движения автомобиля под управлением гр. Б. знаков приоритета установлено не было.
 
    Однако свидетель гр. Б. пояснил, что автомобиль Хрусталёвой А.А. стоял в 1-1,5 метрах за перекрестком, был расположен в направлении г. Томска и без подачи световых сигналов неожиданно начал пересекать перекресток, когда расстояние между ними было около 5 метров, что и повлекло, по его мнению, столкновение. Очевидец ДТП гр. Л. дал похожие объяснения, указав, что автомобиль Хрусталёвой А.А. был расположен по направлению к г. Томску, но находился на перекрестке, а не за ним. К этим пояснениям суд относится критически, так как они опровергаются описанной выше схемой ДТП, где указано направление движения автомобиля Mazda, объяснением Хрусталёвой А.А., а также объяснениями очевидцев происшествия гр. В. и гр. Д., которые располагались непосредственно у перекрестка, наблюдали движение автомобиля Mazda и полностью подтвердили объяснения Хрусталёвой о том, что ее автомобиль подъехал и остановился у перекрестка, пропуская движущийся по главной дороге автомобиль, при этом был расположен в направлении дороги в д. Чигару. При таких обстоятельствах суд считает ошибочными объяснения гр. Б. и гр. Л. о расположении автомобиля Mazda и не принимает их.
 
    Соответственно, Хрусталёва не начинала движение, не совершала маневр, а проезжала перекресток и должна была руководствоваться правилами проезда перекрестков.
 
    Объяснения Хрусталёвой А.А. о наличии кучи песка перед въездом на перекресток со стороны движения микроавтобуса подтверждаются фотографиями, зафиксировавшими ее наличие непосредственно после ДТП в присутствии свидетеля – Главы Новосельцевского сельского поселения Парабельского района Сухушиной Т.В., удостоверившей этот факт в судебном заседании. На наличие кучи песка указали и свидетели гр. Е., гр. В., гр. Д.
 
    В соответствии с п. 13.10 Правил в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по второстепенным дорогам, должны руководствоваться между собой правилами проезда равнозначных дорог. Согласно п. 13.11 Правил в таком случае водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у Хрусталёвой А.А. не усматривается нарушений п. 8.1 Правил либо правил проезда перекрестка. И она, и гр. Б. двигались по второстепенным дорогам, а, значит, Хрусталёва и гр. Б. должны были руководствоваться между собой правилами проезда равнозначных дорог. Транспортное средство под управлением гр. Б. приближалось к перекрестку слева от Хрусталёвой, то есть не имело приоритета перед ее транспортным средством, и обязанности уступать дорогу в таком случае у Хрусталёвой не возникло. Других транспортных средств на перекрестке и на подъезде к нему, в том числе с главной дороги, в момент проезда перекрестка автомобилем под управлением Хрусталёвой не было.
 
    Соответственно, Хрусталёвой не может вменяться в вину нарушение п. 8.1 Правил о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, так как она имела преимущество (приоритет) перед вторым транспортным средством, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к микроавтобусу Mersedes
 
    Об этом же следует сделать вывод из положений п. 2.4 Приложения 1 Правил о том, что требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» при установленной табличке «Направление главной дороги» предписывает уступать дорогу только транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Это корреспондирует общему правилу, установленному в п. 1.2 Правил (абзац «Уступить дорогу (не создавать помех)»), из которого видно, что требование уступить дорогу, в том числе предписываемое дорожным знаком 2.4, должно выполняться водителем по отношению только к участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Хрусталёвой А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хрусталёвой А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                подпись                Е.Н. Репецкий