Постановление от 17 марта 2014 года №5-13/2014

Дело № 5-13/2014
 
Сортавальский городской суд РК
 
г.Сортавала, ул.Лесная, 2
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
Резолютивная часть оглашена 17.03.2014.
 
19 марта 2014 года г. Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Механиковой Т.Б., <Данные изъяты> года рождения, уроженки <Данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <Данные изъяты>
 
установил:
 
    В отношении Механиковой Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 по ст. 7.14 КоАП РФ по тем основаниям, что Механикова Т.Б. в декабре 2013 года установила входную дверь в помещение ООО "Х" в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, являющемся объектом культурного наследия на основании постановления Правительства Республики Карелия № 333 от 25.05.1998, чем нарушила ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 75-ФЗ, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Механикова Т.Б. вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснила, что она не устанавливала дверь, поэтому полагает, что протокол в отношении Механиковой Т.Б. составлен неправомерно. Также пояснила, что она является директором ООО "Х"», офис фирмы расположен по адресу: <Адрес обезличен>. Помещение арендуется у <Данные изъяты> на основании договора аренды. Указала, что в ходе демонтажа шкафов в помещении обнаружилось, что имеется забитый фанерой дверной проем, где в декабре 2013 года была установлена новая дверь, поэтому они не совершали тех действий, которые им вменяются. Считает, что поскольку у ООО "Х" охранные обязательства отсутствуют, то соответственно отсутствует и состав правонарушения.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения Механиковой Т.Б., показания свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
 
    Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
 
    Судом усматривается из материалов дела, что 07.03.2014 в отношении Механиковой Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ по тем основаниям, что Механикова Т.Б. в декабре 2013 года установила входную дверь в помещении ООО "Х" в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, являющемся объектом культурного наследия.
 
    В силу положения ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делу об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Из фабулы административного правонарушения, совершение которого вменяется Механиковой Т.Б., усматривается, что она привлекается к административной ответственности как физическое лицо, однако судья приходит к выводу о том, что вина Механиковой Т.Б., как физического лица, в совершении вменяемого ей административного правонарушения по ст. 7.14 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.
 
    При этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО "Х" является арендатором помещения, в котором установлена дверь, на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, между <Данные изъяты> и ООО "Х"
 
    Доказательств того, что указанные выше работы произведены Механиковой Т.Б. как физическим лицом, суду не представлено, это не подтверждается ни материалами дела, ни пояснениями самого лица, привлекаемого к ответственности. Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что решение об установке дверей принимал руководитель ООО "Х" а установку производил их работник ФИО2
 
    В соответствие с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку административный протокол составлен в отношении Механиковой Т.Б., как физического лица, доказательств вины которого, судье не предоставлено, тем самым отсутствует субъект административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что субъект административного правонарушения отсутствует, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Механиковой Т.Б. по ст.7.14 КоАП РФ на основании ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 1 п.2 ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Механиковой Т.Б. по ст. 7.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Механиковой Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелияв течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
 
    Судья                     /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Копия верна: судья