Постановление от 06 августа 2013 года №5-13/2013г.

№ 5-13/2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    06 августа 2013 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т., при участии законного представителя юридического лица ООО «ГрандЛес» Матвеева Р.Н., представителя потерпевшего по доверенности ОАО «Зареченское» Дунаева С.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛес» по ст. 8.6. ч. 2 КоАП РФ, возбужденное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
    *** г. в суд для рассмотрения поступил материал Управления Россельхозназдора по <адрес> в отношении юридического лица ООО «ГрандЛес» об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6. ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ, Кодекс).
 
    Из протокола № от *** г. об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования и проверочного материала № от *** г. МО МВД России <адрес> установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> с общим кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Зареченское» (кадастровая выписка о земельном участке из государственного кадастра недвижимости).
 
    В период с *** по *** года проводились работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности на основании договора от *** г. между заказчиком ОАО «Зареченское» и подрядчиком <данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 заключил договор подряда № от *** г. с ООО «ГрандЛес» в лице генерального директора Матвеева Р.Н. о выполнении работ по расчистке и подготовке для ведения сельского хозяйства, земельных участков сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к лесному фонду в районе <адрес> площадью 22 га.
 
    В ходе осмотра *** г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № выявлено захламление порубочными остатками и отходами деревозаготовки (макушки, ветки, сучьи, кора с примесью земли, отходы щепы натуральной чистой древесины, обрезь натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины. Общая площадь захламления составила 20,66 га.
 
    В соответствии со ст. 4.1. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями установленными органом исполнительной власти на 5 классов опасности: 1 класс – чрезвычайно опасные отходы; 2 класс – высоко опасные отходы; 3 класс – умеренно опасные отходы; 4 класс – мало опасные отходы; 5 класс – практически неопасные отходы.
 
    Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы коры (17110101 01004), кора с примесью земли (17110102 01004) отнесены к отходам 4 класса опасности, отходы щепы натуральной чистой древесины (17110400 01005), обрезь натуральной чистой древесины (17110501 01005), опилки натуральной чистой древесины (17110601 01005), древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (17112000 01005) отнесены к отходам 5 класса опасности.
 
    Таким образом, в действиях ООО «ГрандЛес» выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами деревозаготовки (макушки, ветки, сучья, кора с примесью земли, отходы щепы натуральной чистой древесины, обрезь натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины), в результате чего произошло перекрытие гумусового горизонта на площади около 20,66 га, повлекшее за собой порчу плодородного слоя почвы, чем нарушена ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ и предусмотрена ответственность за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям государственный инспектор Тимурзиев Х.И. (далее - представитель административного органа, административный орган) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Законный представитель юридического лица ООО «ГрандЛес» Матвеев Р.Н. вину не признал, привел доводы, изложенные в письменном возражении по делу об административном правонарушении, не отрицал, что он по договору подряда № от *** г. между ООО «ГрандЛес» и <данные изъяты> выполнял работы на указанном участке в период с *** по *** г. по расчистке и подготовке для ведения сельского хозяйства, земельных участков сельскохозяйственного назначения от произрастающих на них древесины и древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к лесному фонду по указанному в договоре адресу. Между ООО «ГрандЛес» и <данные изъяты> заключен договор субподряда № от *** г. на выполнение этих работ. Работы по расчистке выполнялись его силами и техникой, а также силами компании <данные изъяты> на соответствующем участке <адрес>, указал место на акте передачи порубочной площадки. Границы в натуре не определялись, только на плане. С площадью невыполненных работ по расчистке 20.66 га не согласен, площадь меньше. Замеров он не производил. С *** г. работы были прекращены, о чем <данные изъяты> был устно поставлен в известность. Считает, что вины его нет, <данные изъяты> претензий к нему не предъявлял, срок договора не истек, почва не могла в зимний период испортиться от древесных и кустарниковых отходов.
 
    Просил производство по делу в отношении ООО «ГрандЛес» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель потерпевшего юридического лица ОАО «Зареченское» Дунаев С.А. пояснил, что на территории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ОАО «Зареченское» в указанных в акте местах проводились работы по расчистке участков площадью 22 га. Позднее *** г. работы не проводились. Отходы остались на месте порубочной площадки, приблизительно 20.66 га. В зимний и весенний период, согласно графику проведения работ, можно было выполнить складирование порубочных остатков с последующим сжиганием в не пожароопасный период. Однако до июня т.г. ничего не было сделано. В настоящее время ОАО «Зареченское» контролирует проводимые работы по очистке земель по договору с <данные изъяты>.
 
    Выслушав доводы законного представителя ООО «ГрандЛес», потерпевшего, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа …. на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
 
    не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Согласно ст. 25.4. Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законным представителем юридического лица является его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела следует, что согласно приказу заместителя руководителя административного органа Россельхознадзора от *** г. № в целях контроля за соблюдением требований Земельного Кодекса РФ старшим государственным инспекторам и государственным инспекторам в период с 01 по 30 апреля 2013 г. провести обследование земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов на территории Тверской области, с целью выявления и определения месторасположения необрабатываемых, нарушенных и захламленных земельных участков и иных нарушений требований земельного законодательства РФ.
 
    Следовательно, должностным лицом административного органа в указанный период проводилась не плановая проверка соблюдения требований действующего земельного законодательства на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>.
 
    Первоначально *** г. произведен акт обследования земельного участка, приложены фотоматериалы, установлено время, место, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в захламлении земель сельскохозяйственного назначения порубочными остатками. В соответствии со ст. 28.1., 28.7. Кодекса по указанным фактам определением от *** г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д. 9, 39-43, 11, 13).
 
    Определением административного органа от *** г. срок проведения административного расследования продлен до *** г. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкретного субъекта (л.д. 10, 3-4).
 
    Генеральным директором ООО «ГрандЛес» является Матвеев Р.Н., поэтому именно ему как руководителю и законному представителю юридического лица была направлена административным органом телефонограмма о необходимости явиться *** года в 10-00 ч. для осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с общим кадастровым номером № вблизи <адрес>, в случае неявки – осмотр будет проведен в его отсутствие (л.д. 32). Матвеев подтвердил, что телефонное сообщение получал, на осмотр не явился.
 
    По материалам дела видно, что осмотр указанного земельного участка производился государственным инспектором административного органа *** г. в присутствии двух понятых, произведен обмер в условиях дневного освещения, общая площадь захламления составила 20,66 га, использовался лазерный дальномер соответствующей марки, составлен протокол № от *** г. осмотра. К протоколу осмотра приобщены фотоматериалы, план-схема земельного участка № и № (л.д. 5-6, 44-45, 33-38).
 
    Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они ничем объективно не опровергнуты. Устные доводы Матвеева Р.Н. о том, что площадь захламления земельного участка в указанном месте меньше, чем в протоколе, опровергнуты названными материалами дела, объяснениями представителя ОАО «Зереченское», поэтому не принимаются судом. Факт проведения работ ООО «ГрандЛес» именно на конкретном участке, подлежащем расчистке (л.д. 30) Матвеев Р.Н. не отрицал в ходе судебного заседания.
 
    На составление протокола об административном правонарушении *** г. в отношении ООО «ГрандЛес» по ст.8.6. ч.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица явился, из содержания протокола следует, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса, он представил свои объяснения, ознакомился с протоколом и материалами дела, о чем свидетельствуют его подписи на документах, получил копию протокола (л.д. 3-4, 7-8, 11). Таким образом, требования ст. 28.2. КоАП РФ административным органом соблюдены.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами, то есть, состав вменяемого юридическому лицу правонарушения является материальным.
 
    Таким образом, при производстве по делу инкриминируемого ООО «ГрандЛес» правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
 
    В материалах дела имеется протокол осмотра № от *** г. с приложением фотоматериалов, план-схемы земельного участка №, №, акт обследования земельного участка от *** г. с фото таблицами, договоры подряда, субподряда с приложениями, акт передачи порубочной площадки, протокол об административном правонарушении № от *** г другие материалы дела из которых невозможно установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие доказательства имелись в подтверждение указанного факта. Данных о проведении административным органом соответствующих исследований почвы в материалах дела не имеется.
 
    То есть, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что само по себе захламление земельных участков привело к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, материалы дела не содержат.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель в результате неправомерных действий ООО «ГрандЛес», а из протокола об административном правонарушении по настоящему делу невозможно установить, в чем выразились уничтожение и порча плодородного слоя земли, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6. КоАП РФ, не установлено.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из указанного следует, что оснований для привлечения ООО «ГрандЛес» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6. КоАП не имеется.
 
Руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ, судья
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в отношении ООО «ГрандЛес» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд.
 
    Судья Л.Т. Зеленина