Решение от 15 октября 2014 года №5-1317/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    15 октября 2014 года г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия,
 
    рассмотрев административный материал в отношении Федосеев А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федосеев А.В.1 24.08.2014г. в 20 часов 13 минут у дома <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - лейтенанта полиции <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Федосеев А.В.1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что машиной не управлял, за рулем находилась супруга, совершила ДТП на ул.Иволгинская, испугалась и убежала из машины. Полагал, что не обязан проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не являлся водителем.
 
    Свидетель <ФИО3> пояснил, что был привлечен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Федосеев А.В.1, который  отказался от прохождения освидетельствования, также отказался проехать в РНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудникам ГИБДД пояснял, что за рулем находилась  его супруга.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО4>  показал, что был привлечен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Федосеев А.В.1, который  отказался от прохождения освидетельствования, также отказался проехать в РНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудникам ГИБДД пояснял, что за рулем находилась  его супруга, он был пассажиром, в связи с чем, не обязан проходить освидетельствование.
 
    Свидетель <ФИО5> пояснила, что за управлением машиной находилась она, совершила ДТП, испугалась, ей стало плохо, она вышла из машины и вскоре вернулась. Сотрудникам ГИБДД пыталась объяснить, что была за рулем, но они составили протокол в отношении ее мужа Федосеев А.В.1
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что остановилась на ул.Иволгинская перед светофором, в этот момент позади двигающаяся машина совершила столкновение с ее машиной. В момент ДТП за рулем машины находилась девушка, в последующем на разборе в ГИБДД ей стало известно, что ее зовут Мария. При составлении протокола в отношении Федосеев А.В.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не присутствовала.
 
    Инспектора ОБ ДПС <ФИО7>, <ФИО8> не явились, согласно информации Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ находятся в очередном отпуске.
 
 
    Исследовав в совокупности протокол об административном правонарушении от 24.08.2014г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, административный материал по факту ДТП, произошедшего 24.08.2014 г., суд приходит к следующему.
 
    Как следует из показаний Федосеев А.В.1, машиной он не управлял, свидетель <ФИО6> пояснила, что в момент ДТП за управлением находилась девушка. Согласно справки о ДТП,  ДТП произошло 24.08.2014 г. в 18 часов 40 минут в г.Улан-Удэ на ул.Иволгинская с участием автомобиля Тойота Королла Филдер под управлением водителя <ФИО5> и автомобиля Лексус <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6> Согласно постановлению <НОМЕР> от 02.09.2014 г. <ФИО5> совершила наезд на стоящее транспортное средство Лексус <НОМЕР> водитель <ФИО6>
 
    При этом в административном материале по факту ДТП имеется справка о ДТП,  произошедшем 24.08.2014 г. в 18 часов 40 минут в г.Улан-Удэ на ул.Иволгинская с участием автомобиля Тойота Королла Филдер под управлением водителя Федосеев А.В.1  и  автомобиля Лексус <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>, а также схема нарушений ПДД, в которой водитель Федосеев А.В.1 от подписи отказался в присутствии двух понятых.
 
    Федосеев А.В.1 в своих объяснениях 24.08.2014 г. указывал, что «возвращался с дачи с супругой на автомобиле Тойота Королла Филдер гос номер <НОМЕР> кв 03, жена была за рулем и совершила ДТП перед светофором на левом берегу перед мостом, я сидел на пассажирском сиденье».
 
    <ФИО5> в объяснениях от 24.08.2014 г. указывала, что «я управляла автомобилем Тойота Королла № Р575 КВ, Лексус двигался передо мной, я совершила столкновение с впереди идущим автомобилем, после столкновения отогнала машину в остановочный карман. От случившегося мне стало плохо, я отошла и вскоре вернулась».
 
    Кроме того, 26.08.2014 г. <ФИО5> поясняла, что «я управляла автомашиной Тойота Королла, ехали по ул.Иволгинская. Перед пешеходным переходом, где стоит светофор, регулирующий движение пешеходов и автомашин, я увидела, что перед светофором резко остановилась машина и я не успела отреагировать и совершила столкновение. После ДТП у нас с мужем произошла ссора и я ушла в сторону моста, т.к. муж сильно кричал.
 
    В объяснениях от 24.08.2014 г. водитель <ФИО6> указывала, что в момент ДТП за рулем находился водитель Федосеев А.В.1 В последующем в объяснениях 02.09.2014 г. <ФИО6> указала, что не видела, кто находился за рулем в момент ДТП. На вопрос суда о противоречиях в объяснениях, свидетель <ФИО6> пояснила, что в момент оформления ДТП была напугана, взволнована, находилась в шоковом состоянии. В ходе рассмотрения дела настаивала, что за управлением машины в момент ДТП находилась девушка.
 
    Кроме того, свидетели <ФИО3>, <ФИО4> поясняли, что Федосеев А.В.1 отказался от прохождения освидетельствования, также отказался проехать в РНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудникам ГИБДД пояснял, что за рулем находилась  его супруга, он был пассажиром, в связи с чем, не обязан проходить освидетельствование.
 
    Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), "Водителем" является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Неопровержимых достоверных доказательств того, что Федосеев А.В.1 в момент ДТП 24.08.2014 г. являлсяводителем автомашины Тойота Королла Филдер гос номер <НОМЕР> кв 03,  дело об административном правонарушении не содержит.
 
    Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что дело подлежит прекращению  в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по административному делу  в отношении Федосеев А.В.1  по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                          И.Н. Григорьева