Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 5-131/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-131/2014
<НОМЕР> 5-***/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ивантеевка ** июля 2014 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 300 Ивантеевского судебного района Московской области Дийская С.А., рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Мельникова А.В. ************** года рождения, уроженца ********, проживающего по адресу: ***********, г. ***********, ул. *********, д. **, кв. **,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении *** **** от ****** водитель Мельников А.В. ***** в 00 часов 50 минут в г. ************ возле дома <НОМЕР> ** по *********, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КРФоАП Мельникову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании после разъяснения Мельникову А.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, последний вину свою не признал и пояснил суду, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Он вез пассажира, так как является водителем такси. Он был трезвым и считает, что оснований, для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. С собой у них прибора не было. Он был согласен пройти освидетельствование на месте. Более того, при составлении всех документов, понятые отсутствовали.
Свидетель <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она была пассажиром в такси под управлением Мельникова А.В. Водитель был трезвым. Их остановили сотрудники ППС, которые потом вызвали сотрудников ГИБДД. Все присутствовавшие там люди были в форме сотрудников полиции.
Суд, выслушав объяснения Мельникова А.В., свидетеля <ФИО1>, изучив материалы дела, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлениена медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…, в присутствии двух понятых.
Согласно п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА1> <НОМЕР> 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…, в присутствии 2 понятых.
Судом считает установленным, что при оформлении процессуальных документов, удостоверяющих факт отказа Мельникова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Мельникова А.В., так и свидетеля <ФИО1>, которые поясняли в судебном заседании, что при составлении процессуальных документов присутствовали только сотрудники полиции.
Не доверять объяснениям свидетеля <ФИО1> у суда оснований не имеется, поскольку она является лицом не заинтересованными в исходе дела.
Судом принимались меры к вызову лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. Однако, указанные лица в судебные заседания не явились.
Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные судом, письменные материалы дела составлены с нарушениями требований КРФоАП и не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности Мельникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Кроме того, суд считает установленным тот факт, что Мельников А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, в указанное в материалах дела время, не управлял, поскольку данный довод подтверждается объяснениями Мельникова А.В. и свидетеля <ФИО1>, в связи с чем. оснований, для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не было
С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. подлежит прекращению, вследствие отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП вследствие отсутствия события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья: С.А. Дийская
