Постановление от 05 февраля 2014 года №5-131/2014

    Дело № 5-131/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    05 февраля 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием Цетева А.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Цетева А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цетев А.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    Гражданин Х Цетев А.А., въехал на территорию РФ 29.01.2014 г. через КПП «Х» с целью осуществления трудовой деятельности. 04.02.2014 г. около 10 часов 00 мин. находился по адресу: Х, ул. Х участок Х с ул. Х, где осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, в качестве подсобного рабочего, а именно: находился в рабочей форме одежды, где на четвертом этаже строящегося дома выполнял работы по укладке кирпича. При проверке документов сотрудниками установлено, что гражданин Х, Цетев А.А. разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга не имеет, т.е. гражданин Цетев А.А. будучи иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу, таким образом нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Цетев А.А. по существу правонарушения вину признал не признал. Показал, что прибыл на территорию РФ, 29.01.2014 года, где пересек в КПП «Х» границу, а затем государственную границу России. Приехал в г. С-Пб с целью устройства на работу на заработки, приехал в РФ вместе со своими земляками гражданами Х. После приезда в г. С-Пб, 30.01.2014 года, он и его земляки отправились на строительный объект, расположенный по адресу: Х, участок Х пересечения с ул. Х, куда их пригласил на работу знакомый его земляка по имени В. (других данных его не знает). По приезду на данный строительный объект, их перед входом на объект встретил В., который проводил на данный строительный объект к бытовым вагончикам, расположенным по вышеуказанному адресу и разместил на проживание в вагончиках. 04.02.2014 года утром они пошли осматривать строительный объект. Во время осмотра, пришли сотрудники прокуратуры и УФМС, полиции с проверкой. Разрешение на трудовую деятельность им обещал помочь получить «В.». Трудового договора с ними никто не заключал. Он еще не приступил к работе, а только собирался обсудить условия работы.
 
    Его Х являются гражданами Х, находятся там, однако отношений он с ними не поддерживает. Х являются гражданами Х, находятся там, им известно, что он (Цетев) приехал в РФ. Близких родственников – граждан Х не имеет.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Цетева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями свидетеля Б., согласно которым, он работает в должности инспектора УФМС Росс по Калининскому району. 04.02.2014 года находился на своем рабочем месте в кабинете в отделе УФМС, куда сотрудники полиции, совместно с его коллегами и сотрудниками прокуратуры доставили иностранных граждан, среди которых был гр-н Х Цетев А.А. Он (Б.) ознакомился с теми документами, которые были составлены в отношении Цетева А.А. и принял решение о возбуждении дела об АП по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку согласно представленным документам (рапорту, акту и пр.) следовало, что Цетев А.А. осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу. Он (Б.) лично опросил Цетева А.А. об обстоятельствах правонарушения, записал его показания, Цетев А.А. их прочитал, ознакомился и согласился. Так, Цетев А.А. при опросе четко указал, что занимался укладкой кирпича на 4 этаже строящегося здания, жил на этой стройплощадке в строительном вагончике.
 
    - протоколом об административном правонарушении № Х от 04.02.2014 года, составленного сотрудником УФМС в отношении Цетева А.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому осуществлял трудовую деятельность - укладывал кирпич. При этом, при составлении протокола об АП сделал запись в протоколе об АП о том, что нарушение допустил из-за плохого знания миграционного законодательства;
 
    - объяснениями Цетева А.А., данными им в ходе производства по делу об АП сотруднику УФМС о том, что он работал на стройке подсобным рабочим – укладывал кирпич,
 
    - рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления Цетева А.А. и обстоятельствах совершения им правонарушения, согласно которому Цетев А.А. на 4 этаже строящегося здания укладывал кирпич;
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, на имя Цетева А.А. разрешение на работу не выдавалось;
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Цетев А.А. является гр-ном Х;
 
    - копией письма прокуратуры Калининского района в адрес руководителя УФМС с просьбой обеспечить участие в проверке, проводимой прокуратурой Калининского района, сотрудников УФМС;
 
    - Рапортом помощника прокурора Калининского района М. о необходимости проведения прокурорской проверки по адресу: строительная площадка: Х, ул. Х, участок Х пересечения с ул. Х в связи с выявленным преступлением, совершенном по указанному адресу иностранным гражданином;
 
    - Копией Акта проверки, составленной помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому гр-н Х Цетев А. А. осуществлял укладку кирпича на 4 этаже строящегося здания, то есть осуществлял трудовую деятельность.
 
    Суд критически относится к показаниям Цетева А.А., данным в ходе рассмотрения дела, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции, УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Цетев А.А. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Цетев А.А. не имел и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.
 
    Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение (а именно то, что имеет постоянное место работы), а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что вину признал, вместе с тем осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Цетева А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    До исполнения постановления о выдворении поместить Цетева А.А. в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
 
    Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Главное Управление УФМС России по Санкт-Петербургу, Х) ИНН 7841326469 КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК - 044030001, КБК-192116 40000016022140, расчетный счет 40101810200000010001.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление в части касающейся выдворения, приводится в исполнении немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: