Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 5-131/2013
Решение по административному делу
Дело №5-131\13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Верея 18 июня 2013 года
Мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской областиРФ Н.В.Крюкова, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ
в отношении Смирнова И. И. <…> годарождения уроженца: <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, в прошлом привлекался ли к административной ответственности в течение года - мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного р-на 29.10.2012г. ст.12.8 ч.3 КоАП РФ-адм. арест 2 суток,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов И.И. 08.05.2013 года в 11час. 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, в д.Благовещенье Наро-Фоминского районаМосковской области после управления автомобилем ВАЗ- 2106 р\н <…>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Действия Смирнова И.И. квалифицированыпо ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смирнов И.И. всудебном заседании вину свою не признал и указал, что в одиннадцатом часу он приехал с работы домой, поел, выпил две рюмки водки. В течение часа к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехали сотрудники полиции предложили ему пройти мед.освидетельствование, но он отказался, так как уже употребил алкоголь. Водительское удостоверение он не получал. С нарушением он не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
По ходатайству Смирнова И.И. в качестве свидетеля была допрошена его мать Смирнова Е.А., которая пояснила, что в 10-ом часу 08.05.2013г. ее сын приехал домой, был он трезв. Он поел, выпил две стопки водки, где-то через 50 мин. приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она знает, что водительское удостоверение сын не получал.
По инициативе суда в качестве свидетелей были допрошены <…> и <…>.Так <…> указал, что 08.05.2013г. в 10 час. 15 мин. в дежурную часть Верейского ОП поступило сообщение от директора Шустиковской школы <…>о том, что житель д.Шустиково Смирнов И.И. около часа ездит близ школы на автомобиле ВАЗ-2106 в состоянии опьянения. Он вместе со стажером <…> выехали в д. Шустиково. При пересечении с главной дорогой в д.Шустиково был замечен автомобиль под управлением Смирнова, который двигался к д. <…> Они проследовали за автомобилем Смирнова. Когда они подъехали к дому Смирнова, его автомобиль был открыт, Смирнов выходил из дома. Он спросил у последнего: «Почему тот ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения?». На что последний ответил, что не видит в этом ничего плохого, он никого не сбил. При разговоре со Смирновым признаки алкогольного опьянения у него подтвердились, в частности от него исходил запах алкоголя, он плохо держался на ногах, речь была невнятная. После чего Смирнов был доставлен в Верейское ОП, для оформления административного материала были вызваны сотрудники ДПС.
Допрошенная в качестве свидетеля директор Шустиковской СОШ <…> пояснила, что 08.05.2013г. около8 час. 30 мин. когда она с учащимися школы проводила уборку у памятника в д.Шустиково, видела, как Смирнов И. неоднократно на большой скорости проезжал мимо. Также Смирнов стоял у дома №<…>, по внешнему виду, стеклянным глазам, было видно неадекватное поведение последнего. Она окрикнула его, но тот, сделал вид, что ее не замечает, сел в машину и уехал. Она пыталась его остановить, так как знала, что водительского удостоверения у него нет, но последний уехал. Ездил Смирнов близ школы на продолжении 1,5 час. Об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она по телефону сообщила в отделение полиции, так как Смирнов своей ездой создавал угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, выслушав Смирнова И.И., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает установленной вину Смирнова И.И. в совершении адм. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, все квалифицирующие признаки данного правонарушения нашли свое подтверждение в суде.
Факт отказа от прохождения мед.освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Смирнов И.И. согласился с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Смирнов И.И., имея признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи» пройти мед.освидетельствование не согласен, рапортами сотрудника полиции <…>, инспектора ДПС <…>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <…>., <…>. К показаниям свидетеля <…> суд относится критически, так как последняя является матерью Смирнова И.И. и не заинтересована в усугублении его положения.
Непризнание вины Смирновым И.И. и искажение фактических обстоятельств дела, суд расценивает, как его желание уйти от ответственности за совершенное им адм.правонарушение. Протокол об административном правонарушении, подписан Смирнова И.И. без каких-либо замечаний, в объяснении, данном им, с нарушением последний был согласен. Как указал Смирнов И.И., копии составляемых в отношении него документов он получал, однако ссылаясь в своих показаниях на незаконность действий сотрудников полиции, их действия и составленные инспектором ДПС протоколы Смирнов И.И. не обжаловал. Ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Место и время совершения адм. правонарушения было уточнено в судебном заседании. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к Смирнову И.И. в действиях сотрудников полиции, не установлено.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей <…>, <…>, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела и поэтому объективно и последовательно описывают событие адм.правонарушения. Оснований для переквалификаций действий Смирнова И.И. на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, по делу нет. Оснований, исключающих назначение административного ареста Смирнову И.И. согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Смирнова И. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок наказания исчислять с 18 июня 2013г. с 11 часов 20 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Н.В. Крюкова
