Постановление от 11 июня 2013 года №5-131/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    11 июня 2013 г.                                                                                           г.о.Самара
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области мировой судья судебного участка №34 Самарской области Житникова О.В., рассмотрев дело №5-131/2013 в отношении *** Спирлиевой ***2, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,
 
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    17.04.2013г. в 16.50ч. в ресторане ***, пищевые продукты, находившиеся в реализации, не соответствовали установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья, чем допущено нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем 06.05.2013 г. должностным лицом *** Железниковой В.М. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении должностного лица - *** Спирлиевой В.И. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Спирлиева В.И. и ее защитник - адвокат Улымов О.И. (ордер *** от 29.05.2013г.) полагали, что в действиях Спирлиевой В.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения и дело подлежит прекращению по следующим основаниям. *** и поставщики продукции соблюдают требования по качеству и безопасности оказываемых услуг и реализуемой продукции. Продукция, реализуемая ***» потребителям, проходит строгий контроль качества на всех этапах производства, начиная с этапа выращивания продукции ее производителями, и заканчивая реализацией готовых продуктов в ресторанах, включая этап доготовки.
 
    Поставщики продукции, реализуемой на предприятиях «***», регулярно подвергаются проверкам со стороны Общества его специалистами в области контроля и гарантии  качества. Данные юридические лица ежегодно подвергаются независимому аудиту по безопасности пищи, который проводят международные аккредитованные компании - лидеры в данной области. Помимо этого, производство продуктов оснащено современным оборудованием, персонал проходит регулярное обучение по личной гигиене и обращению с продуктами, на предприятиях внедрены стандарты GMP (Хорошие навыки производства). Поставка любой пищевой продукции, из которой впоследствии изготавливается реализуемая на предприятии «***»  продукция сопровождается предоставлением организациями-поставщиками соответствующих документов, удостоверяющие качество изготавливаемой ими продукции. 
 
    Представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений, деклараций о соответствии, ветеринарных свидетельств и пр. на компоненты салатов «Овощной» и «Цезарь», пробы которых подвергались исследованию в ходе проверки. Данные документы указывают на соответствие продукции ***» действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
     Процедуры контроля включают в себя постоянное наблюдение и фиксацию всех действий, которые совершаются работниками предприятия при приготовлении готовых блюд на всех стадиях данного процесса. Все эти действия фиксируются в Ежедневном контрольном листе безопасности пищи (ЕКЛБП). Данный ЕКЛБП велся, в том числе, в день проведения проверки 17.04.2013г. ***. Согласно сведениям, из данного документа, температурный режим и иные необходимые требования, сопровождающие процессы хранения и приготовления готовых блюд, в полной мере соблюдались. Также, не было выявлено проблем в ходе работы предприятия 11.04.2013г.
 
    Кроме того, на предприятиях быстрого обслуживания «***» внедрена Программа производственного контроля, которая согласована в органах Роспотребнадзора и включает в себя контроль продукции на соответствие показателям безопасности и качества в предприятиях быстрого обслуживания. При данных мерах по обеспечению безопасности пищевой продукции, соблюдению санитарно-гигиенических требований к процессам производства и реализации готовых блюд, исключаются случаи, когда посетителям предлагается к приобретению продукция, не соответствующая требованиям по качеству.
 
    До проверки предприятия ***» самостоятельно, в рамках процедур производственного контроля, представляло в Аккредитованный испытательный лабораторный центр ***» пробы салата. По результатам исследования было установлено, что доставленные образцы соответствуют  Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов и требованиям Сан Пин 2.3.2.1078-01. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о единичности случая выявления отклонения проб продукции от установленных требований, полагают, что такие результаты исследования продукции ***», отобранной 17.04.2013г. явились следствием некорректно отобранных проб, либо ошибок при их исследовании в лаборатории.
 
    В материалах административного дела *** отсутствуют акт/акты отбора проб салатов «Цезарь» и «Овощной», которые впоследствии были доставлены для проведения микробиологического   исследования   в   Аккредитованный  испытательный   лабораторный центр *** В связи с этим не представляется возможным установить, какие именно образцы продукции исследовались в лабораторном центре. Более того, ни результаты лабораторных исследований ***, ни Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы *** от 26.04.2013 г., не содержат указания на акт/акты отбора проб.
 
    Фактические действия по отбору проб (образцов) должны осуществлять сотрудники  таких  лабораторий.   На  территории   ***   области  данные   функции полномочен осуществлять Аккредитованный испытательный лабораторный центр ***», в лице штатных сотрудников данного Центра. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что пробы для микробиологического исследования, результаты которых впоследствии были оформлены под *** и 151 от 23.04.2013 г., отбирались сотрудниками Аккредитованный испытательный лабораторный центр ***
 
    При указанных обстоятельствах полагали, что ввиду неопределенности объекта микробиологического исследования и отсутствии документального подтверждения того, что результаты исследований салатов соотносятся с теми образцами, которые были отобраны на предприятии «***», имеются сомнения в том, что Аккредитованным испытательным лабораторным центром ***» исследовались именно те образцы, которые были отобраны 17.04.2013г. в ***», в связи с чем результаты данных испытаний нельзя признать надлежащим доказательством вмененного нарушения.
 
    Готовые   салаты   «Цезарь»   и   «Овощной»,   в   соответствии   стандартами «***», хранятся на прилавке не более 6 часов с момента изготовления, по истечении которых - утилизируются, однако, как следует из Результатов лабораторных исследований ***, доставленные 17.04.2013 г. в 16.30 в лабораторию пробы были исследованы только 23.04.2013 г., т.е. спустя 6 дней с момента их поступления в лабораторию. При указанных обстоятельствах, возможные естественные химико-биологические процессы в исследуемых образцах, при таком сроке их хранения, могли привести к полученным результатам.
 
    Диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает объективную сторону состава данного административного правонарушения - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении Спирлиевой В.И. вменяется нарушение ст.ст.  11,   17  Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения»; п.п. 1.9.15.2, 1.9.15.5 СП 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; п.п. 9.16.5,  9.16.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.
 
    Вмененные нарушения ошибочно квалифицированы административным органом по ст. 14.43 КоАП РФ. Как предмет проверки предприятия ***», так и установленные административным органом при проверке обстоятельства, которые заявлены как нарушения, относятся к сфере регулирования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Это является объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ. Ее действия никак не могут быть квалифицированы по ст. 14.43 Кодекса, так как каких-либо норм технических регламентов она не нарушала и ссылок на такие нормы в протоколе об административном правонарушении не имеется. При указанных обстоятельствах выявленные при проверке обстоятельства могли быть квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалифицирующим признаком деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является причинение или угроза причинения вреда в результате совершения действий, повлекших нарушение требований технических регламентов. Доказательства этого в деле отсутствуют.
 
    Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - ***, действующий на основании доверенности, *** в судебном заседании пояснил, что после приема пищи в ресторане *** отравился человек, была пищевая токсикоинфекция. Руководителем Управления было вынесено распоряжение о проведении проверки. В данном случае обязательное извещение юридического лица о проведении проверки не требуется. Был произведен отбор проб, пробы отбирали сотрудники ***, которые в соответствии с Положением «О федеральной службе по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Самарской области» имеют на это полномочия, все происходило в присутствии понятых. Пробы были взяты в 16:10, доставлены в лабораторию в 16:30. Пробы были доставлены в термоконтейнерах. Пробы после доставки в лабораторию сразу были посеяны в термостаты, помещены в определенную стерильную среду с температурой 37 градусов, микроорганизмы растут несколько дней, именно поэтому результаты были готовы 23.04.2013г. Лаборатория, производившая исследование, аккредитована, нет оснований не доверять выводам независимых экспертов, все технические ошибки со стороны лаборатории исключены. Ранее в отношении Спирлиевой В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ от 22.04.2013г. Нарушения выразились в следующем. 17.04.2013г. в 16:50 на момент проверки установлено, что в ресторане «***» *** Спирлиевой В.И. нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению, а именно: - не соблюдается поточность технологических процессов при приготовлении салатов, восстановления лука, хранения булочек для гамбургеров. Нарезка томатов в салаты проводится на моечной ванне мойки овощей. Здесь же хранятся разовые контейнеры для приготовления салатов. На момент проверки восстановления лука проводилось в моечной ванне на мойке производственного инвентаря. Частично булочки для приготовления гамбургеров хранятся в коридоре, рядом с местом хранения уборочного инвентаря, через этот коридор носят мусор в помещение прессования и хранения. - Ежедневно не ведется необходимая документация (бракеражный журнал, журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания). Не организована регулярная централизованная стрика и починка санитарной и специальной одежды - стирается работниками на дому. - Под потолком помещения, над аппаратом «мультиплекс» (на аппарате готовятся газированные напитки) проложена внутренняя канализационная сеть с ревизией. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Спирлиева В.И. указала, что с нарушениями согласна. 29.04.2013г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. Данное постановление вступило в законную силу, Спирлиевой В.И. не обжаловалось. Считал, что эти нарушения привели к нарушениям, указанным в протоколе *** от 06.05.2013г., которые в свою очередь стали причиной смерти человека. Против переквалификации возражал, считал, что наступило отравление человека, в связи с чем правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Свидетель ***1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, показала, что она является первым ассистентом *** «***», порядок приемки сырья, его хранения, обработки и дальнейшей реализации исключает ненадлежащее качество продуктов. Вся продукция поступает в ресторан с распределительного центра в автомобилях с соблюдением температурных режимов, при отгрузке проверяется температура, товар принимает менеджер. Замороженные продукты после отгрузки немедленно помещаются в морозильную камеру, охлажденные продукты помещаются в температурную зону. У овощной продукции есть вторичные сроки хранения. Рядом с овощами ставятся таймеры. После истечения сроков, продукты списываются, т.е. утилизируются.  Салаты поступают с сертификатами соответствия, не было случаев, когда продукция поступила без документов. Менеджером ведутся внутренние документы по безопасности пищи. Уборка осуществляется в течение всего дня. Кухонное оборудование моется постоянно, а ночью проводится капитальная уборка. Работники проходят медицинские осмотры. Впервые за время ее работы в течение 11 лет были некачественные пробы.  11.04.2013г. и 17.04.2013г. в ресторан с жалобами на отравления никто не обращался.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, представителя ***, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст. 14.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), которыми установлено допустимое содержание микробиологических показателей в продуктах питания.
 
    Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 утверждены  санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01».
 
    Согласно ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Из материалов дела следует, что 17.04.2013 заместителем главного государственного санитарного врача по Самарской области дано  распоряжение от *** ведущему специалисту-эксперту отдела надзора по гигиене питания ***2 о проведении расследования по случаю пищевой токсикоинфекции, связанному с приемом пищи в предприятии общественного питания - ресторане «***» ***» по адресу: ***.
 
    17.04.2013 заместителем главного государственного санитарного врача по Самарской области выдано направление от *** на проведение отбора и исследования проб пищевых продуктов - готовой продукции общественного питания по указанным в направлении микробиологическим показателям в ресторане ***» по адресу: ***, и доставку их в лабораторию отдела гигиены и эпидемиологии ***
 
    17.04.2013 в 16 час. 10 мин. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания *** Железниковой В.М. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ресторана «***» ООО «***» произведен отбор проб продукции ресторана «***» - картофеля фри, гамбургера, салатов «Цезарь» и «Овощной» для проведения лабораторного исследования на микробологические показатели с участием представителя  ресторана ***1 и в присутствии двух понятых. Пробы опечатаны в присутствии представителя ресторана и двух понятых.
 
    Согласно результатам лабораторных исследований от 23.04.2013 и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденному заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела в *** 26.04.2013,  салат «Цезарь»  по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п. 9.16.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 ***, требованиям п. 1.9.15.5 СанПиН 2.3.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Салат «Овощной» по микробиологическим показателям не  соответствует требованиям п. 9.16.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 ***, требованиям п. 1.9.15.2 СанПиН 2.3.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
 
    *** имеет аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) *** от ***22
 
    Как следует из результатов лабораторных исследований, доставка проб в лабораторию  произведена 17.04.2012 в 16 час. 30 мин., то есть спустя 20 минут после отбора.
 
    *** ресторана «***» ***» является Спирлиева В.И., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ***22
 
    Согласно должностной инструкции *** «***», к должностным обязанностям директора относится, в том числе, обеспечение правильного выполнения процедур на всех участках производства, обеспечение соблюдения всех правил безопасности пищи, обеспечение соблюдения правил санитарии, принятых для предприятий общественного питания (п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Инструкции).
 
    Также суд учитывает, что ранее, 29.04.2013, Спирлиева В.И. по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 17.04.2013, была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, установлено, что в ресторане «***» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению. Постановление вступило в законную силу.
 
    Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рестораном «***», *** которого является Спирлиева В.И., 17.04.2013 допущена реализация пищевых продуктов, которые не соответствовали обязательным требованиям к данной продукции, а именно, содержание микроорганизмов в которых превышало допустимые нормы. Также суд приходит к выводу, что само по себе превышение допустимого содержания микроорганизмов в продуктах питания, реализуемых рестораном «***», создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях *** «***» Спирлиевой В.И., на которую должностной инструкцией возложена обязанность по обеспечению соблюдения санитарных норм и правил, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 6.6 КоАП РФ или ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
 
    Наличие в ресторане «***» системы контроля качества и безопасности продукции, на что ссылается защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях *** состава правонарушения.
 
    Ссылки защитника на то, что отобранные предприятием 18.04.2013 дополнительные пробы ингредиентов салатов были признаны *** соответствующими по микробиологическим показателям, также не могут повлечь освобождение Спирлиевой В.И. от ответственности за правонарушение, поскольку результаты данного исследования не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, кроме того, исследованию подлежали ингредиенты, а не готовый продукт, пробы были отобраны в другой день. По этим же основаниям не принимаются доводы о том, что в отбиравшихся впоследствии несколько раз дополнительных пробах не было выявлено отклонений от нормативных требований.
 
    Нарушений в порядке отбора проб для микробиологического исследования, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством экспертного заключения *** вопреки доводам защитника, суд не усматривает. Полномочия должностных лиц *** на проведение отбора образцов продукции с составлением соответствующих актов отбора предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, и Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
 
    Оснований не доверять заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности *** «***» Спирлиевой В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 29.9,  29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать  *** Спирлиеву *** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43  КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) р/с 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, КБК  14111628000016000140 (штрафы за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей).
 
    Административный штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представить на судебный участок № 29 Самарской области, расположенный по адресу: 443056, г.о. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 421; тел./ факс 8 (846) 334 06 12.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.     
 
    Мотивированное постановление изготовлено 14.06.2013.
 
 
    Мировой судья                                                                    О.В. Житникова