Решение от 08 мая 2014 года №5-131/14

Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 5-131/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Материал № 5-131/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        город Ульяновск.                                                                                             08 мая 2014 года.
 
        Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
 
        при секретаре Егоровой А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Савельева С.В. и защитника Савельева С.В. – Борисова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении по которому
 
            Савельев С.В., <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности,
 
        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        31.03.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ульяновска Савельев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
        В своей жалобе Савельев С.В. указал, что с данным постановлением суда первой инстанции полностью не согласен. Полагает, что данное решение подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает только за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако законность подобного требования не была должным образом проверена мировым судьей. Согласно п. 3 правил направления на медицинское освидетельствование достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В самом протоколе об административном правонарушении выявленные признаки опьянения не указаны. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признаков опьянения указано: «покраснение роговицы глаза и поведение не соответствующее обстановке». В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 пояснил, что у него зрачок не реагировал на свет, хотя ни в каких материалах составленных сотрудниками ДПС такой признак не указывался. В то же время, признаки «покраснение роговицы глаза» и «зрачок не реагирует на свет» не указаны в п. 3 правил направления на медицинское освидетельствование в качестве признаков опьянения. Покраснение роговицы глаза также нельзя отнести и к признаку «резкое изменение окраски кожных покровов лица», поскольку глаз является органом зрения и никак не является кожным покровом. Также в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснял, что «поведение не соответствующее обстановке» выразилось лишь в том, что он нервничал. Однако, то что водитель нервничает, когда его автомобиль безосновательно остановлен сотрудниками ДПС, нельзя отнести к поведению, не соответствующему обстановке, скорее наоборот – такое поведение будет соответствовать обстановке, особенно с учетом фактических обстоятельств произошедшего описанных в его объяснении и показаниях свидетеля ФИО23 в судебном заседании.Таким образом, предусмотренные правилами направления на медицинское освидетельствование признаки опьянения фактически отсутствовали. Каких-либо других признаков опьянения в материалах дела не указывается. В то же время свидетель ФИО23 пояснял, что у него не было признаков опьянения, он находился в своем обычном состоянии. Кроме того, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что также говорит об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, так как не подкреплялось предусмотренными законом основаниями для направления его на медицинское освидетельствование и было предъявлено с нарушением соответствующей процедуры урегулированной правилами направления на медицинское освидетельствование.
 
        Защитник Борисов О.В. в своей жалобе указал, что постановление мирового судьи в отношении Савельева С.В. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве оснований незаконности и необоснованности постановления Борисов О.В. приводит следующее. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает только за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, законности подобного требования не была должным образом проверена мировым судьей. В судебном заседании нашли свое подтверждение факты незаконности и необоснованности требования сотрудника ДПС о прохождении Савельевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Согласно п.1 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В п. 10 вышеуказанных правил содержится исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС обязан предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, из объяснений Савельева С.В., свидетелей ФИО6 и ФИО4 видно, что перед тем, как предъявить требование пройти медицинское освидетельствование Савельеву С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом свидетель ФИО4 пояснил суду, что отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что Савельев С.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения является ошибкой, в действительности Савельеву С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ДПС посчитал, что Савельев С.В. находится в наркотическом опьянении. Однако направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разделяется по видам опьянения (наркотическое, алкогольное, токсическое и т.п.), а рассматривается в целом – как опьянение. Процедура и основания для направления на медицинское освидетельствование едина для любого вида опьянения. Савельев С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку посчитал, что требования сотрудников ДПС являются незаконными. Кроме того, поведение сотрудников ДПС было необоснованно агрессивным, грубым и провоцирующим, его личные вещи и салон автомобиля, а также личные вещи свидетеля ФИО7 были незаконно досмотрены без их согласия и в отсутствии понятых. По этим основаниям Савельев С.В., опасаясь дальнейших неправомерных действий сотрудников ДПС, отказался сесть в патрульную машину и проехать в наркологическую больницу. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 31.03.2014 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Савельева С.В. состава административного правонарушения.
 
        Заявитель Савельев С.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
        Защитник ФИО5 в судебном заседании также поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.
 
        Из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что у водителя Савельева С.В. были обнаружены признаки наркотического опьянения: покраснение роговицы глаз, зрачок не реагировал на свет. На вопрос сотрудника Савельев С.В. пояснил, что накануне этого дня употреблял марихуану. При оформлении административного материала водитель сильно нервничал, но замечаний, претензий по процедуре составления административного протокола не высказывал. В должностные обязанности инспекторов ДПС входит обнаружение у водителей признаков опьянения, с сотрудниками периодически проводят учебу врачи-наркологи. Освидетельствование Савельева С.В. с помощью алкотестера на месте не проводилось, поскольку у него были обнаружены признаки не алкогольного, а наркотического опьянения. В связи с чем было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу.
 
        Выслушав участников, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска 31.03.2014 в отношении Савельева С.В., законным и обоснованным.
 
        В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савельева С.В. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Савельев С.В.16февраля 2014 года в 01 час 30 минут, находясь на улице Заречная, д. 1г.Ульяновска отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Факт отказа Савельева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался последним. Также он указал, что его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был связан с тем, что он опасался дальнейших неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС, поскольку считал их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными.
 
        Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Таким образом, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины такого отказа правового значения для квалификации действий водителя не имеют.
 
        Законность же такого требования, предъявленного к Савельеву С.В. инспектором ГИБДДФИО4 нашла своё подтверждение в материалах дела. В связи с чем доводы Савельева С.В. и его защитника о том, что инспектором не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
 
        В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Таким образом, показания свидетелей, протоколы и рапорта сотрудников полиции являются одним из видов доказательств, оценку которым суд дает в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
        Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторов ДПС, мировой судья обоснованно принял их во внимание. Суд учитывает и факт того, что ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей. Оснований не доверять егопоказаниямкак у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
        Доводы, изложенные Савельевым С.В. и его защитником Борисовым О.В. как в своих жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, были предметом обсуждения и тщательной проверки мирового судьи и всем им дана надлежащая оценка.
 
        Вынесенное мировым судьей в отношении Савельева С.В. постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
        Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил Савельев С.В., а также с учетом его личности.
 
        В связи сизложенным, суд считает, что жалобы Савельева С.В. и его защитника Борисова О.В. не могут быть удовлетворены, а постановление мирового судьи в отношении Савельева С.В. отменено с прекращением производства по делу.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Савельева С.В. оставить без изменения, а жалобы Савельева С.В. и его защитника Борисова О.В. – без удовлетворения.
 
        Судья:                                                                                                            Е.А. Рукавишникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать