Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 5-130/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 мая 2014 года г. Балтийск<АДРЕС>
Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
при секретаре Жигановой Т.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Батова С.Х.1, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
У С Т А Н О В И Л:
Батов С.Х. замещая должность генерального директора ООО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> не выполнил в установленный срок до <ДАТА>. п. 1 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА>., которым предписано эксплуатировать контейнерный терминал, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <НОМЕР> <АДРЕС>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебное заседание Батов С.Х. не явился, извещен.
Представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Баскакова Е.Ю. и Варешко А.А. вину признали частично, указав, что в установленный срок предписание не могло быть исполнено по объективным причинам. На момент проверки разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствовало, не могло быть получено в установленный срок - 1 день, и не получено до настоящего времени, в т.ч. разрешение на поэтапный ввод объекта в эксплуатацию. При этом, в соответствии с проектом объекта капитального строительства «Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного паромного терминалов в г. Балтийске, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тыс. TEU в год» эксплуатация объекта не осуществлялась, производилось только лишь складирование и хранение порожних контейнеров. В предписанный срок по объективным технологическим причинам не представлялось возможным прекратить использование объекта и для хранения контейнеров. Вместе с тем, незамедлительно были приняты меры для получения разрешения на поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, оформление которого начнется в ближайшее время. Эксплуатация объекта хоть с опозданием, но фактически прекращена, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора от <ДАТА>. При таких обстоятельствах в действиях Батова С.Х. нет умысла на совершение правонарушения. Также просят учесть, что из выявленных в ходе проверки нарушений не исполнено в срок только одно приведенное выше нарушение, которое фактически исполнено к моменту рассмотрения дела, каких-либо вредных последствий при этом не наступило, что свидетельствует о малозначительности правонарушения, также просят учесть характер и значимость осуществляемой их организацией деятельности, ее значимость для государства и общества. Обращают внимание, что протокол об административном правонарушении в части даты и времени совершения правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Вышеуказанное предписание не оспаривалось, с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания не обращались и срок исполнения предписания не продлевался.
Вина Батова С.Х. в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому обнаружено вышеуказанное нарушение требований ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ;
- предписанием Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА>. об устранении указанного нарушения в срок до <ДАТА>.
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому указанное нарушение в установленный срок не устранено;
- предписанием Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА>. которым повторно предписано устранить указанное нарушение;
- решением <НОМЕР> от <ДАТА>. об избрании Батова С.Х. генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Доставка, размещение и хранение контейнеров на указанном объекте, в т.ч. в тестовом режиме, свидетельствует об эксплуатации объекта, поэтому доводы представителей Батова С.Х. в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судья не усматривает, время дата и место совершения правонарушения и другие обязательные сведения в протоколе приведены.
Исследовав и оценив представленные доказательства виновности Батова С.Х., прихожу к выводу, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется.
Признавая представленные доказательства виновности допустимыми и достаточными, мировой судья считает вину Батова С.Х. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.
Правонарушение признается совершенным в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. <ДАТА>. по месту нахождения вышеуказанного объекта капитального строительства.
Срок давности привлечения Батова С.Х. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, следовательно он может быть привлечен к ответственности.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из представленных протокола об административном правонарушении и других доказательств следует, что в установленный срок не исполнен только п. 1 указанного предписания из 12. Для устранения приведенного выше нарушения законодательства был предоставлен незначительный срок - 1 день.
При установлении в ходе проверки факта эксплуатации объекта без наличия разрешения на ввод объекта или его части в эксплуатацию, работа объекта не приостановлена, доказательств обратному судье не представлено.
С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, при отсутствии данных о причинении в результате совершения правонарушения какого-либо вреда и тяжких последствий, следует признать совершенное Батовым С.Х. правонарушение как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Батова С.Х.1 ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив его от административной ответственности.
Объявить Батову С.Х. устное замечание.
В мотивированном виде постановление изготовлено 15.05.2014г.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.А. Бородавка
