Постановление от 24 июня 2014 года №5-130/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 130/2014                                                                           
 
                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    24 июня 2014 года                                                                                    п. Сандово
 
 
    Мировой судья судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко И. С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирнова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,                        урож. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Смирнов Е. Н.  <ДАТА3> в 23 час. 20 мин.   <АДРЕС> транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7  ПДД РФ.
 
    Своими действиями Смирнов Е. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.   
 
    В судебном заседании правонарушитель Смирнов Е. Н. своей вины в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, сотрудник ДПС в момент остановки его машины Смирнову Е. Н.не представился, документов не предъявил, у Смирнова Е. н. документов не спрашивал, предложил сразу пройти в машину ДПС. При проведении освидетельствования документы на прибор Смирнову Е. Н. не предъявлялись, понятой <ФИО2> вообще сидел за стойкой и не мог видеть происходящего в кабинете в полной мере, понятая <ФИО3> сидела сбоку от Смирнова Е. Н. На момент прохождения освидетельствования <ДАТА4> Смирнов Е. Н. был согласен с результатами освидетельствования, на настоящий момент в судебном заседании он с ними не согласен.
 
    Защитник Смирнова Е. Н. Никитина А. Н. также пояснила суду, что вины Смирнова Е. Н. она и правонарушитель Смирнов Е. Н. не признают, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е. Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    <ФИО3>, приглашенная сотрудниками ДПС в качестве понятой при составлении протокола об отстранении Смирнова Е. н. от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Смирнова Е. Н., является сотрудников органов внутренних дел, заинтересованным лицом, а следовательно, не может быть понятой при составлении указанных процессуальных документов.
 
    В материалах дела имеются, по мнению представителя                Никитиной А. Н., существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан район <АДРЕС>, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом отстранения от управления  указана <АДРЕС>, что не позволяет должным образом установить место совершения правонарушения, а следовательно, не образует состава административного правонарушения. Также, по мнению Никитиной А. Н., протокол об отстранении от управления транспортными средствами в соответствии с законодательством может быть составлен только в месте остановки транспортного средства, то есть, протокол об отстранении Смирнова Е. Н. составлен с нарушением закона.  В связи с изложенным представитель правонарушителя Никитина А. Н. просит исключить из списка доказательств протокол об отстранении Смирнова Е. Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Смирнова Е. Н. на состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е. Н. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Изучив позицию правонарушителя Смирнова Е. Н., его представителя Никитиной А. Н., изучив материалы дела, мировой судья полагает вину Смирнова Е. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.
 
    Виновность   Смирнова Е. Н.  подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 69ПК025775, согласно которому Смирнов Е. Н.  <ДАТА3> в 23 час. 20 мин.  у <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения  69АУ027145 от <ДАТА4>, согласно которому у Смирнова Е. Н.  установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации                0,81 мг/л при погрешности прибора  0,02 мг/л и дате поверки 24.10.2013 года.В акте об освидетельствовании имеется подпись Смирнова Е. Н. о том, что он согласен с результатами освидетельствования; освидетельствование происходило в присутствии двух понятых: <ФИО3> и <ФИО2>,  показания прибора    «Drager», заводской номер 6810 отражены на бумажном носителе, достоверность данных показаний подтверждена  подписью Смирнова Е. Н. и  подписями двух понятых.  
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством                         № 69ОТ019794 от <ДАТА4>, подписанный Смирновым Е. Н.  и понятыми  <ФИО3> и <ФИО2> Ю. Д.;
 
    - протоколом о доставлении № 69ДО002307 от <ДАТА6> г.;
 
    - рапортом от <ДАТА4>  лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» <ФИО5>
 
    - списком административных правонарушений в отношении Смирнова Е. Н.;
 
    - копией свидетельства о поверке прибора Drager, заводской номер 6810;
 
    - справкой от 05.06.2014 г., представленной начальником  Сандовского ПП МО МВД России «Краснохолмский» <ФИО6>, согласно которой <ФИО3>, <ДАТА8> г.р., не является сотрудником органов внутренних дел, а трудоустроена с <ДАТА9> в качестве вольнонаемного работника  на должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    - показаниями свидетеля ИДПС лейтенанта полиции <ФИО5>, полученными в судебном заседании 09.06.2014 года, который пояснил, что в ночь со <ДАТА11> на территории Сандовского района проводилась операция «контроль трезвости». Около полуночи в <АДРЕС> была остановлена машина <НОМЕР>, водителем данной машины являлся Смирнов Е. Н., у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неадекватное поведение. Во время общения с водителем Смирновым Е. Н. возникла конфликтная ситуация. Неподалеку находилась компания несовершеннолетних молодых людей, один из них подошел к машине Смирнова Е. Н., вытащил ключи из замка зажигания и ушел, после вернулся уже без ключей, стал мешать работать сотрудникам ДПС. Инспектор <ФИО5> был вынужден вызвать дополнительный наряд полиции. После этого молодого человека доставили в отдел полиции, машина Смирнова Е. Н. была оставлена на месте, самого Смирнова Е. Н. также доставили в отдел полиции, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В качестве понятых были приглашены <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проезжавший мимо отдела полиции водитель, которым были разъяснены все обстоятельства ситуации, произошедшей в <АДРЕС>. Смирнову Е. Н. в присутствии этих же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Смирнову Е. Н. были продемонстрированы прибор, сертификат, при понятых была извлечена из чехла трубка для выдоха. Смирнов Е. Н. несколько раз пытался сделать выдох, но у него не получалось, тогда инспектор <ФИО5> продемонстрировал Смирнову Е. Н., как нужно делать выдох в прибор, при этом использовал другую трубку. Смирнов Е. Н. сделал выдох правильно, после чего прибором было установлено, что Смирнов Е. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Смирнов Е. Н. был согласен, после чего были составлены акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Также инспектор <ФИО5> пояснил, что с помощью указанного в протоколе об административном правонарушении прибора в тот день проводилось освидетельствование только в отношении Смирнова Е. Н.,  что подтверждается представленными чеками фискальной памяти прибора;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО2>, полученными в судебном заседании 09.06.2014 года, который пояснил, что точную дату событий он не помнит, но помнит, что проезжал мимо Сандовского пункта полиции, его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым, на что <ФИО2> согласился. В пункте полиции инспектор ДПС показал ему протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Смирнова Е. Н., я его подписал, затем молодому человеку, то есть Смирнову Е. Н., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, инспектор продемонстрировал прибор для освидетельствования, сертификат на прибор, затем инспектор достал трубку. Смирнов Е. Н. дышал несколько раз, у него не получалось, инспектор ДПС, используя другую трубку, показал, как нужно делать выдох. После правильного выдоха прибором был выдан чек, с результатами освидетельствования Смирнов Е. Н. согласился, все действия происходили в присутствии и второго понятого - <ФИО3>, которая знакома <ФИО2>, с инспектором ДПС <ФИО2> не знаком.
 
    - показаниями свидетеля <ФИО3>, полученными в судебном заседании 24.06.2014 года, которая пояснила, что ранее видела Смирнова Е. Н., точной даты событий она не помнит, она находилась на дежурстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей позвонили сотрудники ДПС, попросили присутствовать в качестве понятой при оформлении протоколов. Она согласилась, в кабинете сотрудников ДПС Смирнов Е. Н. несколько раз дышал в прибор, у него не получалось, сотрудники ДПС несколько раз меняли трубку у прибора. У Смирнова Е. Н. налицо были признаки опьянения, он даже не мог нормально разговаривать. Прибор и документы на него предъявляли в присутствии <ФИО3>, чек прибора был распечатан также в присутствии <ФИО3>, она расписалась в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. На вопрос защитника Никитиной А. Н. о том, присутствовала ли <ФИО3> при отстранении от управления транспортным средством Смирнова Е. Н. и ккой автомашиной управлял Смирнов Е. Н., <ФИО7> пояснила, что она не помнит. Также <ФИО3> пояснила, что все действия сотрудников ДПС происходили в присутствии двух понятых, сам факт управления Смирновым Е. Н. транспортным средством она не видела, Смирнов Е. Н. после прохождения освидетельствования был согласен с его результатами. На вопрос защитника Никитиной А. Н., о том, разъяснялись ли <ФИО3> как понятой ее права, <ФИО3> пояснила, что разъяснялись, но досконально она этого не помнит, так как это было давно.
 
    К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя,  суд относится критически и расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности.
 
    Согласно доводам защитника Никитиной А. Н., <ФИО3> не могла участвовать в качестве понятой при оформлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, так как является сотрудником органов внутренних дел, а следовательно, заинтересованным лицом. Однако согласно представленной начальником  Сандовского ПП МО МВД России «Краснохолмский» <ФИО6> справки, <ФИО3>, <ДАТА8> г.р., не является сотрудником органов внутренних дел, а трудоустроена с <ДАТА9> в качестве вольнонаемного работника  на должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Также защитник Никитина А. Н. настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е. Н. за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что в  протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан район дома          <НОМЕР>, однако, по мнению Никитиной А. Н., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом отстранения от управления  указана             <АДРЕС>, что не позволяет должным образом установить место совершения правонарушения, а следовательно, не образует состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании 09.06.2014 года показаниями инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО5> установлено место совершения Смирновым Е. Н. вменяемого ему административного правонарушения -   <АДРЕС>, прямо указанное в протоколе об административном правонарушении. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, около полуночи в <АДРЕС> была остановлена машина <НОМЕР>, водителем данной машины являлся Смирнов Е. Н., у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неадекватное поведение. Во время общения с водителем Смирновым Е. Н. возникла конфликтная ситуация. Неподалеку находилась компания несовершеннолетних молодых людей, один из них подошел к машине Смирнова Е. Н., вытащил ключи из замка зажигания и ушел, после вернулся уже без ключей, стал мешать работать сотрудникам ДПС. Инспектор <ФИО5> был вынужден вызвать дополнительный наряд полиции. После этого молодого человека доставили в отдел полиции, машина Смирнова Е. Н. была оставлена на месте, самого Смирнова Е. Н. также доставили в отдел полиции, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Факт доставки Смирнова Е. Н. в пункт полиции для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается протоколом о доставлении № 69ДО002307 от <ДАТА6> г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Все процессуальные действия сотрудниками полиции были осуществлены в присутствии   понятых. Отстранение Смирнова Е. Н. от управления транспортным средством проведено сотрудниками полиции в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>, освидетельствование Смирнова Е. Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых <ФИО3>, и <ФИО2>, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Суд полагает представленные в суде доказательства управления Смирновым Е. Н. транспортным средством в состоянии опьянения допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Квалификацию действий Смирнова Е. Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья считает правильной, поскольку последний в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину Смирнова Е. Н. в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П о с т а н о в и л :
 
 
    Смирнова <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде   штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Штраф перечислить: получатель -  УФК по Тверской   области (МО МВД России «Краснохолмский»), л/с 04361395200, ИНН 6928000614, КПП 692801001,  ОКТМО 28632101,  счет № 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ банка России по Тверской области, г. Тверь,   КБК 188 116 30020 01 6000 140 - административный штраф за нарушение ПДД.
 
    Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сандовский районный суд Тверской области в течение 10 суток с подачей жалобы через мирового судью судебного участка Сандовского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                  И. С. Кириченко
 
 
    Постановление в законную силу не вступило.