Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: 5-130/2013
Дело № 5-130/2013
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
27 сентября 2013 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Баранова М.В., [персональные данные скрыты], с жалобой Баранова М.В. на постановление мирового судьи о направлении дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Баранов М.В. согласно протокола об административном правонарушении, составленном 02.08.2013г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Переславского МО МВД РФ С., обвиняется в том, что 27.07.2013 г. в 19 часов 45 минут он, управляя автомобилем «В», номерной знак [скрыто], в районе участка №40 23 линии СНТ «А» Переславского района, совершив дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наезд на забор ограждения указанного участка, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Определением начальника ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД от 03.08.2013 г. дело о совершении Барановым М.В. указанного административного правонарушения передано на рассмотрение по существу в мировой суд. Данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Переславского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 22.08.2013г. принято решение о передаче дела об указанном административной правонарушении в отношении Баранова М.В. для рассмотрении по существу по подсудности в Переславский районный суд, мотивированное тем, что по делу проводилось административное расследование, так как выносилось определение об административном расследовании и протокол об административном правонарушении был составлен спустя пять дней после события правонарушения.
На данное постановление о направлении дела в районный суд Барановым М.В. подана жалоба, в корой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело возвратить на рассмотрение по существу в мировой суд. Мотивирована жалоба исходя из ее текста и приложенного к ней письменного обоснования тем, что фактически административное расследование по делу не проводилось и оснований для направления дела в районный суд не имелось, а само решение вынесено в форме постановления, в то время как КоАП РФ предусматривает вынесение определения. Кроме того дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №1 по месту совершения правонарушения, в то время как им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и дело должно было рассматриваться в судебном участке №2.
Баранов М.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 76 АА № 974164, составленном 02.08.2013 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Переславского МО МВД РФ С., событие административного правонарушения имело место 27.07.2013 г. в 19 часов 45 минут в районе участка №40 линии 23 СНТ «А» Переславского района (л.д.2). Согласно данного протокола в действиях Баранова М.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Баранов М.В. с протоколом был согласен, замечаний при его составлении не имел, при этом в графе ходатайства о направлении материала по месту жительства им поставлена подпись. Так же в протоколе отражено, что дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в мировой суд.
Согласно с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской или муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Баранова М.В. фактически не проводилось, а именно производство по делу не сопровождалось проведением комплекса процессуальных действий и ограничивалось помимо составленных на месте схемы ДТП, протокола задержания транспортного средства и опроса очевидцев только получением объяснения от самого Баранова М.В., не связано было с затратами времени и протокол был составлен спустя пять дней после события правонарушения, экспертизы не проводились, допроса лиц, проживающих в другой местности, не требовалось, очевидцы и потерпевший установлены были на месте обнаружения события правонарушения. Кроме того административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ усмотрено в действиях гражданина, не влечет назначение гражданину наказания в виде административное выдворение за пределы РФ, в связи с чем дело должно рассматриваться мировым судьей.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Баранова М.В. о направлении дела по подсудности было допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку повлекло ущемление конституционного права гражданина. При этом следует учесть, что мировым судьей было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ и решение о направлении дела по подсудности было вынесено в форме постановления, в то время как согласно п.2 ч.2 той же статьи должно было быть вынесено определение.
В связи с этим указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению в мировой суд. При этом, поскольку Барановым М.В. в протоколе об административном правонарушении заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а место его жительства подведомственно мировому судье судебного участка №2 Переславского района, оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в судебный участок №2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 от 22.08.2013 г. о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова М.В. по подсудности в Переславский районный суд отменить, дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Переславского района Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья:
Д.А. Шашкин
