Постановление от 04 июня 2013 года №5-130/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-130/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Гуково Ростовской области                                    <ДАТА1>
 
 
          Мировой судья судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области Чубковец Л.А.,
 
          рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
          Бутко "ОБЕЗЛИЧЕННО", <ДАТА2> рождения, уроженца г. Гуково Ростовской области, работающего ООО «Охрана люкс», проживающего по адресу <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
          <ДАТА3> в 09 часов 10 минут в районе дома <НОМЕР> Бутко Ю.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2107 н.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
          Бутко Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> в 02 часа ночи в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем у него были изъяты водительские права.  Утром, в 9 час.10 мин. <ДАТА5>, он, управляя своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, однако инспектор сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, просто в машине у инспектора не было прибора, второй экипаж ДПС отказался привести прибор. Он предложил сотрудниками ОГИБДД отвести его для освидетельствования на пост, однако они отказались. Запись в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку  инспектора ДПС. От отстранения от управления автомобилем он не был отстранен, после составления протокола он сам сел за руль своего автомобиля.
 
           Защитник Бутко Ю.В. - адвокат Гуковского филиала РОКА <ФАМИЛИЯ1>, действующий по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в действиях Бутко Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Бутко Ю.В. был трезв,  инспектор ДПС не должен был ему предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бутко Ю.В. не заявлял, сотрудники ГИБДД сами предложили написать ему отказ. Бутко Ю.В. написал отказ по наивности. Все протоколы, которые были составлены инспектором, не соответствуют действительности. Бутко Ю.В. никто не отстранял от управления, он поехал сам.
 
          Выслушав Бутко Ю.В. и его защитника, опросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
          Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 09 часов 10 минут в районе дома <НОМЕР> Бутко Ю.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2107 г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
 
    Основанием полагать, что водитель Бутко Ю.В. <ДАТА8> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475.
 
    Однако Бутко Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
    Факт совершения Бутко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении (л.д. 2),
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5),
 
    -актом 61АА 033062 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4),
 
    -рапортом должностного лица (л.д.6).
 
    -показания свидетеля <ФАМИЛИЯ2> данными им в судебном заседании <ДАТА10>, согласно которым при заступлении на смену, предыдущей сменой было сказано, что в отношении водителя Бутко Ю.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время несения службы, утром <ДАТА11>, был остановлен автомобиль под управлением водителя Бутко Ю.В., в машине кроме водителя, находился пассажир.  От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель, в присутствие двух понятых, отказался. Прибор в машине был, он передается по смене. Бутко Ю.В. пройти медицинское освидетельствование в другом месте не предлагал. После составления протокола машина была отогнана на <АДРЕС>.
 
    -показаниями свидетеля <ФАМИЛИЯ3> данными им в судебном заседании <ДАТА10>,согласно которым во время несения службы, утром <ДАТА11>, был остановлен автомобиль под управлением водителя Бутко Ю.В. От водителя исходил запах алкоголя в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель, в присутствие двух понятых, отказался. Понятые расписались и уехали. Прибор в машине был. Бутко Ю.В. пройти медицинское освидетельствование в другом месте не предлагал. В отношении Бутко Ю.В. также были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления протоколов машина была отогнана на <АДРЕС>.
 
    - показаниями свидетеля <ФАМИЛИЯ4> данными им в судебном заседании <ДАТА12>, согласно которым он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии водителю Бутко Ю.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в протоколе и уехал, водитель еще остался. Запаха алкоголя от водителя он не слышал. В судебном заседании <ФАМИЛИЯ4> подтвердил свои подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    - показаниями свидетеля <ФАМИЛИЯ5> данными им в судебном заседании <ДАТА12>, согласно которым его остановили сотрудники ОГИБДД, предложили ему быть понятым, пояснили, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он подписал протокол, водителя в автомобиле ДПС не было, водитель находился в своем автомобиле марки «Жигули», вишневого цвета. <ФАМИЛИЯ4> он знает, он тоже там был. Он не может утверждать был ли это Бутко Ю.В. или нет, так как он его не видел. Водитель уехал на своем автомобиле. В судебном заседании <ФАМИЛИЯ5> подтвердил, что подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принадлежат ему.
 
    -показаниями свидетеля <ФАМИЛИЯ7> данными им в судебном заседании, согласно которым утром, <ДАТА4>, Бутко Ю.В. позвонил ему и предложил проехать с ним на его автомобиле, седьмой модели «Жигули», цвета граната, при этом, не поясняя куда. На <АДРЕС> автомобиль под управлением Бутко Ю.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Бутко Ю.В. было предложено пройти в автомобиль ДПС, он пошел. Вернувшись, Бутко Ю.В. сказал, что его остановили за алкоголь. Сотрудники ГИБДД уехали на своем автомобиле, а он вместе с Бутко Ю.В.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Бутко Ю.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Факт того, что запись была им произведена под давлением сотрудников ГИБДД, не подтверждается ни материалами дела об административном правонарушении, ни показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
 
    Доводы Бутко Ю.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как признаков опьянения у него не было; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, несостоятельны. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Бутко Ю.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Бутко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Довод защитника о том, что отстранение Бутко Ю.В. от управления транспортным средством фактически не осуществлялось, так как после оформления всех протоколов он был допущен к управлению транспортным средством, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для квалификации действий Бутко Ю.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
            Оценивая показания свидетелей <ФАМИЛИЯ8>, <ФАМИЛИЯ3>, <ФАМИЛИЯ9> мировой судья считает, что они последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В ходе опроса свидетелей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и о недопустимости их показаний в  качестве доказательств.
 
    Показания свидетеля <ФАМИЛИЯ5> мировой судья оценивает критически, поскольку свидетель точно не помнит, был ли это Бутко Ю.В. или другой человек. При этом свидетель подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему.
 
    Показания свидетеля <ФАМИЛИЯ7> направлены на то, чтобы подтвердить, что Бутко Ю.В. фактически не был отстранен от управления автомобилем, при этом его показания не имеют правового значения для квалификации действий Бутко Ю.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
           Оснований полагать, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бутко Ю.В.в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения мировой судья не усматривает.
 
           Мировой судья считает, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.
 
          С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
          Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.
 
          То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 
 
          Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют мировому судье сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина                                  Бутко Ю.В., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Решая вопрос о наказании, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств и считает возможным назначить Бутко Ю.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
          Признать Бутко "ОБЕЗЛИЧЕННО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26                                  КоАП РФ,  и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
          Водительское удостоверение  на имя Бутко "ОБЕЗЛИЧЕННО". не изымалось.
 
          Разъяснить  Бутко "ОБЕЗЛИЧЕННО"., что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7                    КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица,  лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
          Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных  документов.  Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области в течение 10 сутоксо дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                           Л.А.Чубковец