Постановление от 27 мая 2013 года №5-130/2013

Решение по административному делу
Административное дело <НОМЕР> 2013 г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                              с. <АДРЕС> - Завод
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нерчинско - <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, работающего водителем ИП «<ФИО2>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Из протокола об административном правонарушении 75 ЗГ <НОМЕР>  от <ДАТА3>  следует, что <ДАТА4> <ФИО2>  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался. 
 
          Таким образом, <ФИО2> совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
            В судебном заседании <ФИО2> вину не признал  и показал, что с протоколом не согласен, от освидетельствования не отказывался, наоборот просил направить для прохождения медицинского освидетельствования. Спиртное в тот день не употреблял. С показаниями Свидетелей <ФИО4> и Блицких не согласен, ранее с ними знаком не был.
 
             По судебному поручению были допрошены свидетели <ФИО5> и <ФИО6>
 
             Из показаний свидетеля <ФИО5>, следует, что его остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при оформлении документов в отношении <ФИО2> <ДАТА4>. <ФИО2> отказался проходить освидетельствование как при помощи приборы алкотестера, так и медицинского.  При составлении документов также присутствовал еще идин мужчина, фамилии которого он не помнит.
 
             Из показаний <ФИО6> следует, что он является ИДПС. <ДАТА4> он совместно с ИДПС <ФИО7> Остановили автомашину под управлением <ФИО2>, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, но от освидетельствования данный гражданин отказался. При составлении протоколов присутствовали понятые. <ФИО2> отказался от  освидетельствования так как не отрицал факт опьянения.
 
            Вину <ФИО2>, подтверждают материалы, так   из протокола следует, что у <ФИО2> имелись внешние признаки алкогольного опьянения, поэтому требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает законным и обоснованным. В материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование, в которых имеется запись, о том, что <ФИО2>  не согласен пройти медицинское освидетельствование, выполненная в присутствии понятых. Также его вину  подтверждают показания свидетеля <ФИО5> из которых следует, что <ФИО2> выразил отказ от освидетельствования, а также свидетеля <ФИО6>, из которых также следует, что <ФИО2> отказался от освидетельствования. Суд принимает показания данных свидетелей, так как оснований для оговора не усматривает, так как в судебном заседании установлено, что указанные лица с <ФИО2> ранее не знакомы, неприязненных отношений нет. При этом суд критически относиться к показаниям <ФИО2>, так как они полностью опровергаются всеми материалами дела, поэтому суд считает их необъективными и расценивает их как средство самозащиты.
 
           Исследовав представленные материалы, суд находит факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного <ФИО2>, полностью установленным и доказанным.
 
            При наложении административного взыскания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее  привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу требования ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу требований ст. 4.3 КоАП РФ  не усмотрено.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                   Признать<ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год  9 месяцев.
 
                 Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, а прокурором - опротестовано в названном порядке и в тот же срок.
 
 
    Мировой судья                                                   подпись
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                            <ФИО1>.