Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 5-130/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-130/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2013 года г. Новоуральск
Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банникова О.Т., с участием Дудина В.С., его защитника адвоката Багадирова Р.А., при секретаре Семеновой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Дудина В.С.,
<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2013 года в 11 час 20 мин. Дудин В.С. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> у д. 4Б по ул. Вокзальная в г.Новоуральске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Привлекаемый к ответственности Дудин В.С. вину не признал, суду пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил столовую ложку валокордина в связи с имеющимся у него заболеванием сердца.
Защитник просил дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как Дудин В.С. алкоголь не употреблял. Кроме того, между чеком, актом, свидетельством о поверке, паспортом алкотектора имеются противоречия по погрешности прибора и по дате его поверки, которые в судебном заседании не были устранены. Так в акте освидетельствования указана погрешность прибора 0,0048, в то время как по паспорту она составляет 0,020, в свидетельстве о поверке, акте освидетельствования дата последней поверки указана 10 мая 2012 года, а в чеке дата регулировки 25 октября 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> суду пояснил, что на Дудина В.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении которого у Дудина В.С. были установлены признаки опьянения в виде запаха, неадекватного поведения. Поэтому он в присутствии понятых был отстранен от управления, освидетельствован.
Свидетель <ФИО2> пояснила, что она присутствовала при отстранении Дудина В.С. от управления автомашиной «Тойота», так же он при ней продул прибор, видела чек, из показаний которого было ясно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердила достоверность своей подписи в протоколе об отстранении Дудина В.С. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в чеке. При отстранении и освидетельствовании была вместе с <ФИО3>, по виду и поведению ей было видно, что Дудин В.С. находится в состоянии глубокого похмелья.
Вина Дудина В.С. в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объяснениями Дудина В.С., что «принял лекарство». Вина так же подтверждается рапортом инспектора ДПС <ФИО1>, из которого следует, что во время несения службы им был задержан гражданин Дудин В.С., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Дудин В.С. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с применением прибора «Алкотектор», установлено состояние алкогольного опьянения, в последствии составлен соответствующий протокол; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования с показанием прибора «Алкотектор» по результатам исследования выдыхаемого воздуха 24.02.2013 г. в 11:44 - 0,243 мг/л; протоколом об отстранении Дудина В.С. от управления транспортным средством, паспортом прибора №850 453, свидетельством о его поверке.
Судом не могут быть приняты доводы Дудина В.С. и его защитника о том, что Дудин В.С. не управлял автомашиной в состоянии опьянения, так как это противоречит материалам дела, показаниям свидетелей. Довод о принятии лицом, привлекаемом к ответственности, лекарственных средств, не имеет юридического значения, так как управление транспортным средством после приема алкоголя путем употребления лекарственных средств так же является нарушением ПДД. Дата последней поверки прибора алкотектора №850453 - 10 мая 2012 года, указанная в акте освидетельствования, соответствует свидетельству о поверке данного прибора, поэтому показания прибора являются достоверными. Указание в чеке даты регулировки 25 октября 2010 года следует считать технической неполадкой, не влияющей на качество работы алкотектора. Описка инспектора в акте с указанием погрешности прибора 0,0048 так же не влияет на результат освидетельствования. Следовательно, несоответствие между протоколом, чеком, паспортом, свидетельством являются несущественными и не могут быть основанием для освобождения Дудина В.С. от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, в действиях Дудина С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, ответственность судом не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дудину В.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копию постановления вручить Дудину В.С., направить составителю протокола в ОГИБДД ММУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский»- для сведения и исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новоуральский городской суд.
Мировой судья О.Т.Банникова
