Постановление от 06 июня 2013 года №5-130/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-130/2013 г. 
 

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    06 июня 2013 года                                                                                                    г.Бежецк
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,
 
    с участием защитника <ФИО1>, 
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр. Алексеева Дмитрия Владимировича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего: <АДРЕС>,
 
 
у с т а н о в и л:  
 
 
    Гр. Алексеев Д.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ <ДАТА3> в 01 час 30 мин. в здании ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    
 
 
    Алексеев Д.В. в судебное заседание <ДАТА4> не явился в связи с занятостью по работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника <ФИО1> На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    В судебном заседании <ДАТА5> Алексеев Д.В. вину свою не признал, пояснил, что в ночь 07 на <ДАТА3> около 00 часов 30 мин. он ехал на автомашине БМВ по пер. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, в автомашине также находилась его девушка - <ФИО2>, они ехали к ней домой. Перед зданием ОВД стояли сотрудники ГИБДД, один из которых стал его останавливать с помощью жезла. Он проехал примерно 50-100 метров, повернул на ул. <АДРЕС> и остановился. Сотрудники ГИБДД подошли и попросили его предъявить документы. Он пояснил, что забыл водительское удостоверение на работе. Его пригласили в патрульную автомашину, как он понял, для того, чтобы составить протокол о том, что он был без прав. В патрульной автомашине один из сотрудников предложил ему проехать на медосвидетельствование в ЦРБ, т.к. якобы имеется запах алкоголя. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Он согласился проехать в ЦРБ. Там в приемном отделении были только медсестры, врача не было. Медсестра померила ему давление, пульс. Он знает всех врачей в г.Бежецке, хотя врача <ФИО3> он не знает, но утверждает, что врача там не было. Ему не предлагали пройти освидетельствование, никаких приборов, аппаратов он не видел. Сотрудник ДПС попросил его выйти, он вышел, сотрудник ДПС остался с медсестрами, затем вышел минут через пять и попросил его пройти в патрульную автомашину. Они вернулись на место, где его остановили, вызвали эвакуатор, остановили одного понятого, чтобы он расписался в протоколе, автомашину эвакуировали. Ему дали копию протокола о задержании транспортного средства. Никаких других протоколов и документов при нем не составлялось, ему для подписи ничего не предлагали. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, одного понятого он видел только тогда, когда забирали автомашину. Спиртное он в тот день и накануне не употреблял. Был трезв.
 
 
    Защитник Алексеева Д.В. <ФИО1> пояснила, что изменения, которые вносились в протоколы на основании определения суда об устранении недостатков, были внесены без участия Алексеева, сведений о том, что копии документов с изменениями направлялись Алексееву, в материалах дела нет. В протоколе об административном правонарушении кроме нарушения п.2.3.2 ПДД РФ указано на нарушение п.12.3 ПДД РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место составления протокола. В объяснениях понятых, в рапорта инспектора ДПС имеются неоговоренные исправления. В связи с указанными и другими многочисленными процессуальными нарушениями, просила исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
    Несмотря на непризнание Алексеевым Д.В. своей вины, вина его нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, протоколом 69 АО 0185033 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства,  рапортами инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО4>, объяснениями понятых, справками ГИБДД, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>
 
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» <ФИО5> показал, что Алексеева Д.В. ранее он не знал. В марте 2013 года, точную дату не помнит, возможно, в ночь с 07 на <ДАТА3> в ночное время во время несения службы на перекрестке пер. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г.Бежецка инспектор <ФИО4> остановил автомашину БМВ. У водителя, которым оказался Алексеев Д.В., имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Алексеев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>. Понятым и Алексееву демонстрировался прибор. В связи с тем, что прошло много времени, он точно не помнит, то ли Алексеев прошел освидетельствование и не согласился с его результатами, то ли отказался проходить. В присутствии понятых Алексеев был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Когда они приехали в ЦРБ, Алексеев в присутствии врача отказался проходить медосвидетельствование, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как он помнит, в тот день проводилась операция «Контроль трезвости». Понятых приглашал он, им разъяснялись их права и обязанности. Исправления в объяснениях понятых в части времени были внесены им в присутствии понятых, т.к. сначала он поставил время по своим часам, а затем спросил у инспектора <ФИО4>.
 
 
    Свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебном заседании <ДАТА4> суду пояснил, что Алексеева Д.В. он ранее не знал. Точную дату не помнит, возможно, в ночь с 7 на <ДАТА7> во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО5> возле отдела полиции по адресу: г.Бежецк, пер. <АДРЕС>8, им была остановлена автомашина БМВ, в госномере которой были цифры 999. Автомашина повернула на ул. <АДРЕС> и остановилась. Он подошел к автомашине, представился, спросил документы. Водитель автомашины вел себя неадекватно, долго не мог найти документы, так их и  не предоставил. Рядом на пассажирском сидении находилась девушка. От водителя - Алексеева исходил сильный запах алкоголя изо рта. Он предложил Алексееву пройти в патрульную автомашину, он согласился. В автомашине он включил прибор АКПЭ-01М, чтобы подготовить его к работе. Инспектор <ФИО5> пригласил понятых. Понятым и Алексееву демонстрировался прибор, пломба, свидетельство о поверке прибора. Алексеев в присутствии понятых сначала согласился пройти освидетельствование на месте, затем отказался, сказал, что поедет в больницу. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения они с Алексеевым на патрульной автомашине проехали в ЦРБ. Там в приемном отделении врач пыталась провести медосвидетельствование Алексеева. Но он стал нервничать, вел себя неадекватно, говорил: «Отдавайте автомашину, иначе не буду проходить освидетельствование». Ему поясняли, что автомашина находится там, где он ее оставил. На что он спрашивал: «А где я ее оставил?» Алексееву предлагалось подышать в прибор, но он отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Алексеева был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, где составлялся протокол, он сейчас точно не помнит, возможно, в ЦРБ или рядом с ЦРБ.  Протокол возвращался для устранения недостатков, направлением Алексееву протоколов с внесенными изменениями занимался инспектор по административной практике. Составлялся ли в отношении Алексеева протокол по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, не помнит. Алексеев всячески препятствовал составлению протоколов, постоянно возмущался, говорил, что он трезв, выражался нецензурно, пытался уйти. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сначала пытался расписаться, затем отказался, смял копию протокола.
 
 
    Свидетель <ФИО6> суду показал, что в марте 2013 года, точную дату не помнит, в ночное время он на своей автомашине ехал домой. На пер. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГАИ и попросили его участвовать в качестве понятого. Он согласился. Они остановили еще одну автомашину, вторым понятым был незнакомый парень. Он помнит, что сотрудник ГАИ пояснил, что человек, который сидел в патрульной автомашине на заднем сидении, находится в алкогольном опьянении, что он требует отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, вроде бы ему предлагали пройти освидетельствование на месте, но он отказался, требовал направить его  в больницу. Не помнит, чтобы в его присутствии у водителя спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование на месте. Что говорил водитель, он не помнит. Прибор им не демонстрировали. Он находился у патрульной автомашины. Автомашина Алексеева стояла на <АДРЕС>, он говорил, что нужно закрыть автомашину. Объяснения написаны с его слов, он их подписал, расписался в протоколах.
 
 
    Свидетель <ФИО13>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> суду показал, что точную дату не помнит, где-то в феврале или марте 2013 года, возможно, в ночь с 7 на <ДАТА7>, в 12 часов ночи или в 1 час ночи, он проезжал мимо отделения полиции, на перекрестке пер. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым. Он согласился. Был еще второй понятой - мужчина среднего возраста. В патрульной автомашине на заднем сидении сидел молодой человек в нетрезвом состоянии. На ул. <АДРЕС> примерно в 20 метрах от перекрестка стояла автомашина БМВ с номером <НОМЕР> или 999 с включенными аварийными сигналами. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель - Алексеев, который находится в патрульной автомашине, управлял этой автомашиной. То, что водитель автомашины БМВ находится в нетрезвом состоянии, он определил по внешним признакам. Когда он находился сзади автомашины, багажник был открыт, Алексеев повернулся, чтобы посмотреть на него, он почувствовал запах алкоголя от Алексеева. Кроме того, Алексеев ругался, возмущался, как он оставит автомашину, речь у него была несвязная. Ранее он Алексеева не знал, запомнил его внешне: на вид ему около 30 лет, среднего роста, волосы светлые, на голове «плешь». От прохождения освидетельствования на месте Алексеев отказался, говорил сотрудникам, что они ничего не смогут проверить, надо ехать в больницу. Он был согласен проехать в больницу, но возмущался, что автомашину оставят. Они подписали протоколы, сколько их было и какие, он не может точно сказать. Права ему разъяснялись, ему сказали, что его могут потом допросить в качестве свидетеля. Алексееву предлагали подписать протоколы, он говорил, что не будет их подписывать. Показывали ли им документы на прибор, он точно не помнит, т.к. прошло много времени. Прибор он видел. Алексеев говорил, что не доверяет аппарату ДПС, поедет в больницу. Объяснения писались сотрудником ДПС с его слов, он их подписал. Не помнит, вносились ли при нем изменения в объяснениях в части времени.
 
 
    Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании <ДАТА4>, суду показала, что она работает врачом общей практики Бежецкой ЦРБ. У нее с <ДАТА8> до <ДАТА9> имелось удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которое она получала на три года, пройдя обучение, на <ДАТА10> оно было действительно. Она проводила медицинское освидетельствование Алексеева в ночь на <ДАТА3>. У Алексеева имелись клинические признаки алкогольного опьянения, которые она указала в акте освидетельствования. Со слов освидетельствуемого было установлено, что он недавно употреблял алкоголь, у него имелся запах алкоголя изо рта. От инструментального метода исследования Алексеев отказался, поэтому невозможно было дать заключение, что она отразила в акте. Первые пять пунктов акта заполняет медсестра, остальные - она. Она плохо помнит ситуацию. Но вспоминает, что молодой человек был возбужден, категорически отказывался общаться, оскорблял всех, хамил, поэтому она его вспомнила. Он соглашался, что употреблял алкоголь, но отказывался дышать в прибор-алкометр, в который ему предлагали подышать.   
 
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Аналогичные объяснения изложены в рапортах, составленных инспектором ДПС <ФИО4> Оснований оговаривать Алексеева Д.В. у свидетелей нет. Некоторые расхождения между показаниями свидетелей-понятых и показаниями свидетелей-сотрудников ДПС в части того, каким образом демонстрировался прибор АКПЭ-01М, по мнению суда, вызваны субъективным восприятием происходившего участниками событий, особенностями их памяти.   
 
 
    К объяснениям Алексеева Д.В. мировой судья относится критически, расценивая их как способ защиты, т.к. они противоречивы, надуманы, не соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Суд не может принять во внимание доводы Алексеева Д.В. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,  понятые не участвовали в деле, в больнице врач для проведения освидетельствования не приглашался, прибор ему не предлагали, т.к. его объяснения противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.   
 
 
    В судебном заседании по ходатайству Алексеева Д.В. была допрошена свидетель <ФИО14>, которая показала, что Алексеев Д.В. - ее молодой человек. В ночь с 07 на <ДАТА3> после 12 часов ночи они ехали к ней домой. На пер. <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС, спросил у Алексеева водительское удостоверение, но он забыл удостоверение на работе. Алексеев пересел в патрульную автомашину ДПС, находился там примерно полчаса, потом они куда-то уехали. Их не было также примерно полчаса. Она оставалась в автомашине, пока они не вернулись. Потом она пошла домой, Алексеев еще оставался с сотрудниками ДПС. Когда Алексеев сидел в патрульной автомашине, к этой автомашине никто не подходил. Потом Алексеев ей сказал, что они ездили в больницу, чтобы пройти медосвидетельствование на алкоголь, но он его не прошел, по какой причине, он не говорил. Алкоголь Алексеев не употреблял ни в тот день, ни накануне. Он не пьет при ней за рулем, т.к. у него работа связана с «правами».
 
 
    Суд не может доверять показаниям свидетеля <ФИО14> о том, что к патрульной автомашине, когда в ней находился Алексеев, никто не подходил, т.к. такие показания свидетеля опровергаются показаниям других допрошенных свидетелей. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что Алексеев не употреблял алкоголь ни в тот день, ни накануне, т.к. показания свидетеля опровергаются материалами дела, кроме того <ФИО2> находится в близких отношениях с Алексеевым,  заинтересована в исходе дела.
 
 
    Также суд не может согласиться с доводами защитника <ФИО1> о необходимости признания ряда письменных доказательств недопустимыми. Представленные доказательства получены в соответствии с законом, не содержат существенных нарушений норм КоАП РФ, являются допустимыми.
 
 
    Имевшие место недостатки устранены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о том, направлялись ли Алексееву документы с внесенными в них исправлениями. Вместе с тем, по поступлении материала об административном правонарушении на судебный участок Алексеев Д.В. полностью ознакомился с материалами дела, снял с них фотокопии. Следовательно, права Алексеева Д.В., предусмотренные КоАП РФ, нарушены не были.
 
 
     Таким образом, судом установлено, что направление Алексеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от <ДАТА12> <НОМЕР>, и нормами ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
 
    Судом достоверно установлено, что Алексеев Д.В. <ДАТА10> в 00 час. 28 мин. на пер.Первомайском г.Бежецка  управлял автомашиной марки «BMW-523» с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, затем, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01-«МЕТА» <НОМЕР>, был согласен пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, однако в 01 час 30 мин., находясь в приемной отделении Бежецкой ЦРБ, расположенном по адресу: <АДРЕС>, отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, что расценивается как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились с участием двух понятых.
 
 
    Выслушав Алексеева Д.В., его защитника <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Алексеева Д.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 
 
 
    При определении вида и меры административного наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, другие обстоятельства дела. Алексеев Д.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, что смягчает его ответственность. Алексеев Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что отягчает его ответственность.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
п о с т а н о в и л :    
 
 
    Гр. Алексеева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья 
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.