Решение от 11 апреля 2014 года №5-130/13

    Дело №2-39
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 апреля 2014 года
 
    Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Струкова В.А.,
 
    при секретаре Волковой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шашкову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Росгосстрах» основанием своих исковых требований указывает, что 06.03.2013г. в 21 ч. 30 м. Шашков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 г. Мирового суда Ногинского судебного района Московской области, дело № 5-130/13), управляя автомобилем Ford Focus, гос. №, нарушил 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортными средствами Kia Spectra, гос. №, Ford Focus, гос. №, причинив им технические повреждения.
 
    В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство Ford Focus, гос. №, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор ВВВ №), вследствие чего, ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Kia Spectra, гос. № С. страховое возмещение- <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой суммы, потерпевший С. обратился в суд. 29.07.2013 г. Октябрьским районным судом г.Владимира была взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - доплата за восстановительный ремонт т/с Kia Spectra, гос. №; <данные изъяты> руб. - стоимость оценки; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. -стоимость доверенности.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, общая сумма выплаты по страховому случаю от 06.03.2013 г. составила <данные изъяты> pvб.
 
    Согласно статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», и п. «Б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003г. № 263: «страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Таким образом, так как водитель Шашков Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, то обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на причинителя вреда, т. е. на Ответчика. На предложение о добровольном возмещении убытков, ответа от Шашкова Е.А. получено не было. Истец просит взыскать с ответчика, Шашкова Е.А., в пользу 000
«Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и
сумму, уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца –ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. В заявлении истец просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, а в случае вынесения решения по делу, копию решения и исполнительный лист направить в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Шашков Е.А. в судебное заседание не явилась. Судом ответчику была направлена судебная повестка по указанному в исковом заявлении адресу по месту его жительства: <адрес>. Почтовое отправление на имя ответчика Шашкова Е.А. по указанному адресу возвращено в суд с указанием причины – отсутствие адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Определение суда к участию в процессе в качестве представителя ответчика привлечен адвокат адвокатского кабинета № Бенадикин А.Н..
 
    Представитель ответчика Бенадикин А.Н. исковые требования признал в полном объеме.
 
        Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении №5-130/13 от 29 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А следует, что 06 марта 2013 года в 22 часа 00 минут Шашков Е.А. управлял транспортным средством Ford Focus государственный номер № в районе 50 км а/д Волга-1 М 7 Ногинского района Московской области в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Шашков Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 06.03.2013 г. в 21 час. 30 мин. на 66 км. + 500 м автодороги Волга-1 М-7 произошло столкновении трех транспортных средств с участием водителей: Шашкова Е. А., управляющего транспортным средством Ford Focus, гос. номер №, принадлежащим С.К., который нарушил 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; С., управляющего транспортным средством Kia Spectra, гос. №, у которого признаков административного правонарушения не выявлено, А., управляющего транспортным средством Ford Focus, гос. №, у которого признаков административного правонарушения не выявлено. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности Шашкова Е.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № от 06.03.2012г., вследствие чего, ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Kia Spectra, гос. № С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2013( л.д.14).
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июля 2013 года с ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу С. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина - <данные изъяты> коп. Данное решение суда вступило в законную силу 09.09.2013 года (л.д.15-17).
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., состоящую из: <данные изъяты>. - доплата за восстановительный ремонт т/с Kia Spectra, гос. №; <данные изъяты> руб. - стоимость оценки; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. -стоимость доверенности.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило по решению суда С. через доверенное лицо Ю. <данные изъяты>. по платежному поручению №5754 от 13.09.2013 г.
 
    Истцом о возмещении убытков в добровольном порядке, Шашкову Е.А. было направлено предложение о возмещение ущерба от 05.06.2013 г., которое было получено Л. 15.06.2013 года. По утверждению истца ответа на данное предложение от Шашкова Е.А. получено не было.
 
    В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Поскольку Шашков Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования ООО «Росгосстрах» о возмещении <данные изъяты> руб. как суммы страхового возмещения, в регрессном порядке законны и обоснованны.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежного поручения №584 от 09.01.2014 ООО «Росгосстрах» уплатило госпошлину за подачу искового заявления к Шашкову Е.А. о взыскании суммы в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шашкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2014 года.
 
Судья: В.А.Струков