Постановление от 13 мая 2014 года №5-13-2014г.

Дело № 5-13-2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Вача                                                                                    13 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ИП КЕРБЕНЕВА А. И., / года рождения, уроженца ", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении * несовершеннолетних детей,работающего Индивидуальным Предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ", ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
 
          При рассмотрении дела присутствует ИП Кербенев А.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено, в услугах защитника не нуждается.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратурой Вачского района Нижегородской области / с / до / была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства и законодательства о противодействии экстремизму хозяйствующими субъектами в сфере лесного хозяйства и деревопереработки. / в результате проведенных мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства и законодательства о противодействии экстремизму было установлено, что ИП Кербенев А.И. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на производстве деревянных строительных конструкций, распиловке и строганию древесины на пилораме в д. " около " гражданина Р. " М., / года рождения, у которого отсутствует разрешение на работу, выданное УФМС России по Нижегородской области.
 
    / Прокурором Вачского района Нижегородской области Корпачевым В.Н. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ в отношении ИП Кербенева А.И.
 
           В судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП Кербенев А.И. факт установленного нарушения не отрицал, возражений и замечаний не высказывал, пояснил, что у него имеется производство по лесопереработке, которое находится в д. " вачского района, в " метрах на северо-запад от ". На производстве у него работает 5 человек, из них три иностранных гражданина. Разрешения на работу у них не имеется. Вину в установленном правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
           Судья, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, материалы дела, выслушав ИП Кербенева А.И., пом. прокурора " Климушкину Е. В., полагавшую признать ИП Кирбенева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, находит вину ИП Кербенева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной.
 
           В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина. Ч.2- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
           Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения
 
    Согласно ст. 28.4 КОАП РФ 1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    2. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
           Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
          Согласно ст. 26.2 КОАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;
 
          Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.
 
    Согласно ст. 2.1 КОАП РФ 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Административная ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установлена ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ.
 
    Согласно Примечаний к данной статье: В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Судом установлено, что Кербенев А.И. является индивидуальным предпринимателем с / года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Видом деятельности ИП Кербенева А.И. является производство по лесопереработке, которое находится в д. " в * м. на северо-запад от ". На производстве у него работает пять человек, трое из которых являются иностранными гражданами.
 
    Данные обстоятельства ИП Кербеневым А.И. не оспаривались.
 
    Судом установлено, что / в / прокурором Вачского района Нижегородской области Корпачевым В.Н. была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства и законодательства о противодействии эктремизму хозяйствующими субъектами в сфере лесного хозяйства и деревопереработки.
 
           Из представленных в суд доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что / в ходе данной проверки было установлено, что в д. " около " на пилораме ИП Кербенев А.И. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на производстве деревянных строительных конструкций, распиловке и строганию древесины гражданина Р. Узбекистан М., / года рождения, у которого отсутствует разрешение на работу, выданное УФМС России по ".
 
    Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от / года, ИП Кербенев А.И. в суде не оспаривал.
 
    Из письменных объяснений М. от / следует, что на территорию РФ он въехал / года. Был поставлен на миграционный учет гр. Кербеневым А.И. с / по / в д. "- пилорама. Документы, необходимые для оформления разрешения на работу, патента, разрешения на временное проживание, в ОУФМС России по " до настоящего времени он не сдавал. После постановки на миграционный учет он работал и работает на пилораме гр. Кербенева А.И. с / по настоящее время. Пилорама находится в д. " в * м. на северо-запад от ". Заработная плата по устному договору составляет 25 000 рублей ежемесячно, получал зарплату два раза. К работе приступил по прибытию в адрес с / года. Разрешения на работу или патента до настоящего времени не оформил.
 
    В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от / М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
          / в отношении ИП Кербенева А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ.
 
          Данное постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством в присутствии Кербенева А.И. и разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КОАП РФ. Данное постановление позволяет достоверно установить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С постановлением ИП Кербенев А.И. был ознакомлен, копию постановления получил, с постановлением был согласен.
 
           Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от / года, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, объяснениями ИП Кербенева А.И. от / и от / года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей * от / года, копией протокола об административном правонарушении в отношении М., копией постановления о назначении административного наказания в отношении М., объяснениями М..
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
          Оценивая приведенные доказательства вины ИП Кербенева А.И., судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
 
           Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, судья не усматривает. Оснований не доверять составленным официальным документам, у судьи оснований не имеется.
 
    Судья находит доказанным факт того, что ИП Кербенев А.И. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина М. при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, и приходит к выводу, что в действиях ИП Кербенева А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ.
 
             Согласно общим правилам назначения наказания содержащихся в ст. 4.1 КоАП РФ
 
            1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КОАП РФ и признания допущенного ИП Кербеневым А.И. правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
       Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7
 
    КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Применение ст. 2.9 КОАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, длительность неисполнения ИП Кербеневым А.И. возложенной на него законом обязанности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ИП Кербеневым А.И. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительности отношений Кербенева А.И. к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.
      По мнению суда, совершение ИП Кербеневым А.И. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, а также нарушение миграционного законодательства в целом, несет значительную общественную опасность, ставит под угрозу общие принципы государства, по неуклонному исполнению норм закона, нарушению прав граждан РФ, в том числе и самих иностранных граждан.
 
          Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает то, что ИП Кербенев А.И. впервые совершил административное правонарушение, раскаялся в совершении данного административного правонарушения, имеет на иждивении троих малолетних детей.
 
         Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
 
    Часть 4.2. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.Согласно ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КОАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.Согласно ч. 1 ст. 3.1 КОАП РФ      1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.В рассматриваемом деле, целью наказания является пресечение незаконной деятельности по привлечению к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.
      Суд считает, что наложение штрафа в установленном часть. 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для Кербенева А. И. существенным обременением, которое может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам; полномочиями налагать административные штрафы наделены не только судьи (мировые судьи), но и административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов и учреждений органов исполнительной власти, а также иных предусмотренных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации органов и учреждений (статья 3.2, часть 1 статьи 3.3 и статья 22.1).
 
    Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).
 
    В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.
 
    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум двести пятьдесят тысяч рублей, как это предусмотрено, ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
              Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
           Как отмечалось ранее, Кербенев А.И. является индивидуальным предпринимателем, что относит его к субъектам малого предпринимательства.
 
           Судом установлено, что в состав семьи Кербенева А.И. входит жена, которая в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске и трое малолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи от / № * а так же свидетельствами о рождении.
 
          Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях № 1-П от 17.01.2013 года, № 4-П от 25.02.2014 года, а также имущественное и финансовое положение Кербенева А.И., учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер совершенного ИП Кербеневым А.И.     административного правонарушения, личность виновного, степень вины нарушителя, отсутствие негативных последствий,принимая во вниманиеналичие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить ИП Кербеневу А.И.     наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
           Признать ИП Кербенева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам:
 
 
    Наименование получателя платежа
 
    УФК в Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области)
 
    КПП
 
    526201001
 
    ИНН
 
    5260050267
 
    ОКТМО
 
    22701000
 
    Расчетный счет
 
    40101810400000010002
 
    Лицевой счет
 
    04321522770
 
    Наименование банка
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области
 
    БИК
 
    042202001
 
    КБК
 
    41511690010016000140
 
    Наименование платежа
 
    Штраф по постановлению суда
 
           В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
           Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Вачский районный суд.
 
Судья                                                           Баринова Н. С.