Постановление от 08 апреля 2014 года №5-13-2014

    Дело № 5-13-2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    город Шумиха, ул. Гагарина, 8
 
08 апреля 2014 года
 
    Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Выриной К. И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <Дата> в 23 часа 18 минут на ***, Вырина К.И., управляя автомобилем *** в нарушение пп. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем *** по управлением Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** Ю. получил телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин головы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. пояснил, что основанием для составления протокола явилась причинно-следственная связь между нарушением ПДД Выриной К.И. и последствия в виде телесных повреждений у Ю.. Расположение автомобилей на фотографиях соответствует их расположению на схеме. На видеозаписи видно, что автомобиль, в котором находится видеорегистратор движется по своей полосе, не изменяя траекторию, ему на встречу выезжает автомобиль. Он <Дата> знакомил Вырину К.И. с материалами дела, она снимала копии на фотоаппарат.
 
    Вырина К.И. пояснила, что вину не признает. <Дата> она за рулем автомобиля *** двигалась ***, с ней ехали Ю., М., Д.. Она двигалась по своей полосе. В районе магазина «***» она увидела свет фар встречного автомобиля, вывернула руль вправо, после чего произошло столкновение. Ее автомобиль не заносила. Она потеряла сознание. В автомобиле скорой помощи ей вводили обезболивающее ***. Затем ее доставили в ЦРБ, где ей делали операцию, зашивали колено, при местной анестезии, она периодически теряла сознание. После операции ее повезли на рентген, к ней подошел сотрудник ГИБДД, спросил ее скорость, передачу, была ли он пристегнута. Он написал объяснение, она начала его читать, но не смогла дочитать, так как закружилась голова, она написала с моих слов записано верно и расписалась. На видеозаписи видно, что она двигалась по своей полосе. Она не задавала вопросов лицу, получившему с нее объяснение, так как считала, что это сделает ее адвокат. Ознакомившись с материалами дела и протоколом об административном правонарушении не давала объяснений после консультации с защитником, а также так как ранее не попадала в дорожно-транспортные происшествия и не подвергалась штрафам. Не отказалась подписать объяснение, так как нужно было быстрее уехать. Обезболивающие, черепно-мозговая травма и шоковое состояние влияли на ее сознание.
 
    Материалы собраны с нарушением установленного порядка и ее прав, имеются явные противоречия между выводами должностных лиц о ее вине в нарушении ПДД и имеющимися материалами дела.
 
    Схема ДТП и фотографии с места происшествия не соответствуют друг другу в части расположения автомобилей после ДТП. Место происшествия указано не с ее слов на полосе встречного для нее движения и не соответствует действительности.
 
    Характер повреждений автомобилей противоречит выводам о столкновении на встречной полосе, удар в ее автомобиль носил явно боковой характер.
 
    В нарушение установленного порядка без осмотра видеорегистратора, без изъятия его самого и полной записи на нем, изъят фрагмент записи, который оценивают сотрудники ГИБДД как подлинный. Однако о видеорегистраторе Т. долгое время не сообщал. Документов по приобретению регистратора, установке, изъятию всей записи не принято.
 
    Запись оценивает критически, так как нет индивидуальных признаков автомобилей, нет привязки к месту происшествия, надпись с записью даты и времени является явным монтажом.
 
    По раскадровке записи автомобиль, которым якобы она управляла, до столкновения двигается по своей полосе, что следует из изображения обочины справа от автомобиля, а также отображения фары на капоте встречного автомобиля видны с левого края его капота.
 
    Времени для принятия мер к снижению скорости у водителя автомобиля с видеорегистратором было достаточно для реакции и принятия мер к снижению скорости, однако он мер к снижению скорости не принял, хотя успел обнаружить опасность, что следует из его криков.
 
    Обращает внимание на незаконность опросов ее и потерпевшего в больнице после введения обезболивающих препаратов, влияющих на сознание.
 
    Обращает внимание на рапорт начальника ГИБДД, из которого следует, что еще до опроса водителей он уже написал рапорт о ее вине в нарушении ПДД, то говорит о его заинтересованности в рассмотрении материала.
 
    Имеет место неполнота расследования, так как все прямо указывали на очевидцев и свидетелей.
 
    Из протокола осмотра места происшествия не следует, что место столкновения на встречной для нее полосе. Фотографий, на которых можно было бы определить место столкновения, в деле нет.
 
    Доказательств ее вины допустимых и убедительных нет.
 
    Потерпевший Ю. пояснил, что в ночь на <Дата> он на автомобиле *** двигался ***, за рулем находилась Вырина К.И., на заднем сиденье находились М. и Д.. Он вел диалог с М., после повернулся и увидел свет фар и произошло столкновение. После того как он выбрался из автомобиля его доставили в больницу, где с него взяли объяснение, которое он прочитал и подписал. Как именно произошло столкновение, сказать не может.
 
    Потерпевший Т. пояснил, что <Дата> направлялся *** в сторону *** на ***, ехал один, в темное время суток, поздно вечером, со скоростью 40 километров в час. Там есть плавный поворот, внезапно увидел фары с не понятной траекторией, данный автомобиль резко вывернул, произошел удар, лобовое столкновение. Он двигался по своей полосе, не превышая скорости, с включенным светом фар. Встречный автомобиль выехал на встречную полосу движения, оказался на его полосе. Обнаружив опасность, он применил торможение. Было сырое дорожное покрытие. Расположение автомобилей на фотографиях соответствует тому, которое было на самом деле, характер повреждений соответствует действительности. Видеозапись с видеорегистратора предоставил полностью, без монтажа.
 
    Представитель потерпевшего Т. Карпук Ю.В. пояснила, что вина Выриной К.И. подтверждается. Согласно объяснению Выриной К.И., она не справилась с управлением, допустила столкновение. К ее показаниям в судебном заседании просит отнестись критически, так как это ее версия, в связи с тем, что будет иск по лечению по возмещению ущерба, причиненного автомобилю. Согласно объяснению Ю. автомобиль занесло. На видеозаписи видны обстоятельства произошедшего, она не оспорена. Выриной К.И. нарушены п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Т. ехал по своей полосе, а Вырина К.И. выехала на встречную полосу. Показания сотрудников ГИБДД являются достоверными, заинтересованными они не являются. Схема ДТП соответствует действительности. Фотографии подтверждают вину Выриной К.И., а не опровергают. Обезболивающие и местная анестезия не влияют на сознание. Все исследовано полно и объективно.
 
    Потерпевшая И. пояснила, что они с Выриной К.И., которая была за рулем, <Дата> в 23 часа 15 минут возвращались из бани. На переднем сиденье сидел Ю., она сидела сзади за водителем, посредине сидел Д., за Ю. на заднем сидении сидел ее муж. Они спокойно ехали по своей полосе, не гоняли. Ехали с *** на ***. В последний момент они увидели фары, не успели сообразить, произошел удар. После этого ее муж вышел из машины сам и начал всех вытаскивать из машины. Вырина К.И. с Д. остались ждать полицию и «скорую», а она Ю. и ее муж поехали в больницу. Перед столкновением их автомобиль не заносило.
 
    Потерпевший М. пояснил, что <Дата> в начале двенадцатого часа вечера на автомобиле *** они совместно с Выриной К.И., Д., Ю., М., под управлением Выриной К.И., двигались *** в сторону *** движении в районе магазина «***» произошло столкновение. При этом автомобиль не заносило, по какой полосе они ехали перед столкновением сказать не может. В больнице Вырина К.И. и Д. находилась в тяжелом состоянии.
 
    Свидетель С. пояснил, что <Дата> он совместно с Ч. выезжал *** на место дорожно-транспортного происшествия. На месте находилось два автомобиля *** и *** с механическими повреждениями. На месте находился водитель ***. Им в присутствии понятых была составлена схема, произведены замеры, составлен протокол осмотра места происшествия. После этого в ЦРБ ими были опрошены лица, находившиеся в автомобиле ***, при получении объяснений показаний записывались со слов опрашиваемых, они знакомились с текстом и расписывались, замечаний и дополнений не было. Ч. ознакомил Вырину К.И. со схемой места происшествия, она расписалась. При осмотре у автомобилей имелись повреждения передних частей. Место столкновения определено по следам стекла и грунта. Т. пояснял, что у него имеется видеорегистратор и запись.
 
    Свидетель Ч. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия возле магазина «***». Водителями были молодой человек и девушка. Автомобили имели повреждения передних частей. Девушка на месте происшествия и при получении объяснения в ЦРБ поясняла, что ее автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу. Объяснения писались с ее слов, она с ним знакомилась. Он знакомил Вырину К.И. со схемой места происшествия и со всеми материалами. Аналогичные пояснения дал и молодой человек. Состояние дорожного покрытия было влажное, следов торможения, заноса не видел.
 
    Свидетель Я. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия *** совместно с Ж. как водитель пожарного автомобиля. Его и Ж. пригласили в качестве понятых, в их присутствии составлялась схема, производились замеры. При разговоре с очевидцами он узнал, что автомобиль *** выехал на встречную полосу. Состояние асфальта было мокрое. Осколки находились на полосе автомобиля ***.
 
    Свидетель Ж. пояснил, что <Дата> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия возле магазина «***», где произошло столкновение автомобилей *** и ***. Со слов водителя автомобиля *** автомобиль *** выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем. На момент прибытия автомобиль *** находился на встречной полосе, автомобиль *** на своей полосе.
 
    Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив протокол об административном правонарушении в отношении Выриной К.И., исследовав иные письменные материалы дела, считает, что вина Выриной К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> <Дата> в 23 часа 18 минут ***, Вырина К.И., управляя автомобилем *** в нарушение пп. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем *** по управлением Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** Ю. получил телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин головы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего.
 
    Согласно рапорту вр.и.о. начальника ОГИБДД от <Дата>. <Дата> *** Вырина К.И., управляя автомобилем *** не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем *** под управлением Т. На момент ДТП отсутствовало наружное освещение. Состояние проезжей части сухой асфальт. Технических неисправностей у транспортных средств не обнаружено.
 
    Согласно рапортов от <Дата> в *** ЦРБ обратился Т., а также доставлены Вырина К.И., Д., И., Ю. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло ***. Автомобиль *** и место столкновения находится на встречной для него полосе движения. Автомобили *** и *** имеют повреждения.
 
    Согласно справки у Д. установлен ушиб грудной клетки, ссадина левой височной области.
 
    Согласно справке у И. установлен ушиб голеностопного сустава.
 
    Согласно заключению эксперта у Т. по данным медицинской документации телесных повреждений нет.
 
    Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля *** и покадровых фотографий автомобиль под управлением Выриной К.И. занесло, она допустила выезд на полосу встречного движение и столкновение с автомобилем под управлением Т.
 
    Согласно объяснению Выриной К.И. от <Дата> в 23 часа 18 минут <Дата> управляя автомобилем *** со скоростью около 40 км/ч у дома*** она не справилась с управлением и у дома *** допустила столкновением с автомобилем ***.
 
    Согласно объяснению Т. от <Дата> следует, что он <Дата> около 23 часов 18 минут двигался на автомобиле *** по направлению от *** в сторону ***, у дома №*** он увидел встречный автомобиль ***, который занесло и данный автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Сам он при столкновении не пострадал, двигался на третьей передаче со скоростью около 50 км/ч.
 
    Согласно объяснению Ю. от <Дата> следует, что он <Дата> около 23 часов 18 минут двигался на автомобиле *** в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности был пристегнут, двигались по направлению от *** в сторону *** по ***, в районе дома №*** их автомобиль похоже занесло и они столкнулись с автомобилем ***. За рулем находилась Вырина К.И.. В результате столкновения он ударился головой, после чего его увезли в ЦРБ ***.
 
    Согласно объяснению И. от <Дата> следует, что она <Дата> около 23 часов 18 минут двигалась на автомобиле *** в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении слева, ремнем безопасности была пристегнута. Двигались они по направлению от *** в сторону *** по ***, в районе дома №*** она почувствовала удар, когда она вышла из автомобиля, то увидела, что произошло столкновение с автомобилем ***. В результате столкновения она поцарапала лицо, после чего ее увезли в ЦРБ ***.
 
    Согласно объяснению Д. от <Дата> следует, что <Дата> около 23 часов 18 минут он двигался на автомобиле *** в качестве пассажира на заднем сидении справа, ремнем безопасности был пристегнут. Двигались они по направлению от *** в сторону *** по ***, в районе дома №*** он почувствовал удар. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ***. Что произошло, он не знает, за рулем была Вырина К.И.. В результате столкновения он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
 
    Согласно заключению эксперта от <Дата> телесные повреждения у Ю. в виде ушибленных ран и ссадин головы в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.
 
    Согласно сведениям ЦРБ. ОСМП <Дата> в 23.10 Вырина К.И., диагноз ушибленные раны левого коленного сустава. Помощь: обработка раны, наложена асептическая повязка, раствор кетарола 2,0 мл. внутримышечно, транспортировка в приемный покой. Приемный покой, <Дата> в 23.55, Вырина К.И., диагноз: обширные рвано-ушибленные раны левого коленного сустава, рваная рана подбородка (ПХО раны под местной анестезией, удаление костного фрагмента надколенника, гипсовая лангета, кетарол 2,0 мл. внутримышечно №1 (врач Л.). ОСМП Ю. <Дата> не обращался. Приемный покой Ю., <Дата> в 23.55. Диагноз: ушибленные раны и ссадины лица, головы, ушиб крестца. (ПХО ран лба, верхнего века под местной анестезией, кетарол 1,0 мл. внутримышечно №1. Больничный лист с <Дата> по <Дата>. Врач Л.). В стационар не поступали. В поликлинику <Дата>, <Дата> не обращались.
 
    Согласно товарному чеку <Дата> приобретен видеорегистратор.
 
    Согласно копии журнала пункта связи ПЧ №*** по охране *** в 23.19 <Дата> получена информация о дорожно-транспортном происшествии *** у магазина «***». Сбор информации. Вырина К.И., управляя автомобилем ***, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем *** под управлением Т. Вырина К.И. и пассажир Д. получили травмы, доставлены в ЦРБ.
 
    Согласно фотографий автомобиля Выриной К.И., установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, локализация повреждений в левой передней части автомобиля.
 
    Согласно справки от <Дата> Вырина К.И. наблюдалась в МБУЗ ОТКЗ ГКБ №1 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, находилась на лечении с <Дата> по <Дата>.
 
    Оснований для признания приобщенной к делу видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает, так как согласно показаниям потерпевшего Т., оснований не доверять которым суд не усматривает, это видеозапись момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на видеозаписи имеются дата и время, соответствующие обстоятельствам дела. Нарушений требований ст. 27.10 КоАП РФ суд не усматривает, так как видеозапись изымалась не на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, не при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов.
 
    Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений, полученных сотрудниками полиции, суд не усматривает, так как согласно их показаниям объяснения записаны со слов опрашиваемых, они с ними знакомились и расписались. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, учитывая наличие подписей и собственноручных записей в объяснениях опрашиваемых лиц, у суда не имеется.
 
    К показаниям Выриной К.И., данным в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как версию защиты, так как ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания Выриной К.И. о том, что она ехала по своей полосе и причиной ДТП стал выезд на ее полосу автомобиля Т. опровергаются ее собственными первоначальными объяснениями, показаниями Т. и объяснением Ю., схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеется подпись Выриной К.И., записью видеорегистратора Т., оснований не доверять которым суд не усматривает.
 
    Показания Выриной К.И. о том, что объяснение она полностью не читала, оно не соответствует действительности, при его получении у нее было нарушено сознание, опровергаются самим объяснением, в котором имеются подписи и собственноручная запись о том, что объяснение с ее слов записано верно, ей прочитано, показаниям Ч., о том, что Вырина К.И. при получении объяснения находилась в адекватном состоянии прочитала объяснение и расписалась. При опросе Ч. вопросов у Выриной К.И. к данному свидетелю не возникало, суду об обстоятельствах получения объяснений в присутствии свидетеля Ч. Вырина К.И. показаний не давала.
 
    Оценивая показания потерпевшего М. о том, что Вырина К.И. и Д. находились в тяжелом состоянии, суд отмечает, что данные показания являются мнением потерпевшего, исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о полученных телесных повреждениях и проводимом лечении, не свидетельствуют, по мнению суда, о невозможности дачи показаний.
 
    Оценивая показания Выриной К.И., потерпевших И. и М. о том, что автомобиль Выриной К.И. не заносило, суд относится к ним критически, так их показания противоречат показаниям потерпевшего Т., видеозаписи, первоначальным показаниям Выриной К.И., Ю., оснований не доверять которым суд не усматривает.
 
    Вопреки доводам Выриной К.И. нарушений порядка сбора доказательств и ее прав судом не установлено.
 
    Расположение автомобилей на схеме зарисовано схематично, фотографии расположения автомобилей соответствуют протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, место столкновения отражено согласно следам, указанным в протоколе, в схеме имеются подписи Выриной К.И., Т., понятых.
 
    Характер повреждений автомобилей как и другие доказательства подтверждают, что столкновение произошло на встречной для Выриной К.И. полосе движения.
 
    Оснований для осмотра и изъятия видеорегистратора и полной его записи, документов по его установке не имелось, ходатайств об этом Выриной К.И. и ее защитником не заявлялось. Документы по приобретению видеорегистратора Т. приобщены, оснований не доверять им суд не усматривает.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные на записи видеорегистратора полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований считать указанную дату и время монтажом не имеется.
 
    Согласно видеозаписи произошел занос и выезд на встречную полосу именно автомобиля Выриной К.И.
 
    Вопреки доводам Выриной К.И. о том, что Т. имел достаточно времени с момента обнаружения опасности для снижения скорости, нарушений правил дорожного движения в действиях Т. суд не усматривает.
 
    Нарушений КоАП РФ при получении сотрудниками полиции объяснений суд не усматривает.
 
    Рапорт Ч. составлен <Дата>, то есть после получения объяснений и о заинтересованности Ч. не свидетельствует.
 
    Не опрошенный сотрудниками полиции М., допрошен в судебном заседании, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей сторонами не заявлялось.
 
    Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которому являются фотографии и схема, свидетельствуют о том, что местом столкновения является встречная для Выриной К.И. полоса движения.
 
    Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что Вырина К.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Выриной К.И., не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Выриной К.И., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, имущественное положение, обстоятельства отягчающие административную ответственность, исходя из целей наказания, суд считает необходимым назначить Выриной К.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Вырину К. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
 
    Судья: Д.В. Пономарев