Постановление от 26 июня 2014 года №5-1294/14

Дело № 5-1294/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    26 июня 2014 года г. Находка Приморского края
 
    ул. Школьная, 22
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<.........>», ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, зарегистрированного по адресу<.........>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» подана декларация на товар (ДТ) №: культиваторы с бензиновым двигателем 6.5 л.с, на колёсах, предназначенные для обработки почвы ножами фрез (роторов) - 108 шт., в частично разобранном виде, в комплекте с фрезами, колёсами, изготовитель товара – «<.........>», отправитель и продавец – «<.........>» (Китай), товар обозначен товарным знаком – «<.........>», ввезённый на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный на условиях FOB Циндао при заявленном таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между компанией «<.........>» и ООО «<.........>», заявленная стоимость товара - <.........>.
 
    ДД.ММ.ГГ. в выпуске товара по ДТ № отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 201, ст. 191 ТК ТС в связи с тем, что при проведении таможенного контроля товаров выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и по товару принято классификационное решение, повлекшее увеличение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. специалистом по таможенному оформлению ООО «<.........>» ФИО6, на этот же товар в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни подана ДТ № с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами: товар № 1: мотоблок с бензиновым двигателем 6,5 л.с, на колёсах, управляемый рядом идущим водителем, предназначен для обработки почвы ножами фрез (роторов) на садовых участках, - 108 шт., в частично разобранном виде, в комплекте с фрезами, колёсами, товар № 2: навесное оборудование к мотоблоку: фрезы (роторов), левая и правая – 108 комплектов, 216 шт., упакованы вместе с мотоблоками. ДД.ММ.ГГ. товар по данной ДТ № выпущен для внутреннего потребления.
 
    В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГ. № ООО «<.........>» является единственным обладателем исключительных прав на всей территории РФ на полезную модель «Мотоблок». Патент на полезную модель № «Мотоблок» выдан и зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГ..
 
    ООО «<.........>», являясь единственным правообладателем исключительных прав на всей территории РФ на полезную модель «Мотоблок», не имеет официальных дилеров, которые уполномочены импортировать товары. Все импортёры вышеуказанной полезной модели действуют в нарушение закона, так как право на допуск в торговый оборот имеет только владелец прав на данную полезную модель.
 
    Таким образом, мотоблоки «KANZAS», в которых использована полезная модель, охраняемая патентом № 125808, относятся к контрафактной продукции, так как ввезены на территорию РФ без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии с письмом генерального директора ООО «<.........>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, ООО «<.........>» незаконно использовало патент на полезную модель и ввезло на территорию РФ контрафактный товар по ДТ №, что согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ отнесено к одному из видов незаконного использования полезной модели.
 
    Общий материальный ущерб, причинённый ООО «<.........>», незаконным вводом в оборот на территории РФ ООО «<.........>» полезной модели <.........>, составил сумму в размере – <.........>.
 
    Субъектом правонарушения является ФИО1 назначенный на должность генерального директора ООО «<.........>» решением от ДД.ММ.ГГ. года, поскольку, согласно п. 10 устава ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ., именно он является исполнительным единоличным органом ООО «<.........>», руководит и обеспечивает его законную деятельность.
 
    Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<.........>» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, - незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Определением от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала было отказано.
 
    Помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по их мнению в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.
 
    Выслушав помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО4, исследовав письменные доказательства, а именно копию ДТ №; копию ДТ №, подтверждающую факт декларирования товара: «товар № 1: мотоблок с бензиновым двигателем 6,5 л.с, на колёсах, управляемый рядом идущим водителем, предназначен для обработки почвы ножами фрез (роторов) на садовых участках - 108 шт., в частично разобранном виде, в комплекте с фрезами, колёсами, изготовитель – «<.........>», товарный знак – «<.........>»; товар № 2: навесное оборудование к мотоблоку: фрезы (роторов), левая и правая – 108 комплектов, 216 шт., упакованы вместе с мотоблоками, изготовитель – «<.........>», товарный знак – «<.........>»; копию декларации таможенной стоимости; копию инвойса № от ДД.ММ.ГГ.; копию судового коносамента № от ДД.ММ.ГГ.; копию сертификата соответствия №; копию контракта № от ДД.ММ.ГГ.; копию упаковочного листа к инвойсу № от ДД.ММ.ГГ.; копии заявлений на перевод № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ООО «<.........>» в лице директора ФИО1 и ФИО6; копию приказа № от ДД.ММ.ГГ. о приёме на работу ФИО6; копию договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГ.; копию решения б/н от ДД.ММ.ГГ. о назначении генеральным директором ООО «<.........>» ФИО1; копию устава ООО «<.........>» б/н от ДД.ММ.ГГ.; копию заявления ООО «<.........>» № от ДД.ММ.ГГ.; копию патента на полезную модель №; копию титульного листа описания полезной модели к патенту; копию сообщения ООО «<.........>» № от ДД.ММ.ГГ.; копию справки № от ДД.ММ.ГГ. о стоимости продажи мотоблока <.........>, производимого ООО «<.........>»; копию сертификата соответствия №; копию технических условий ТУ № от ДД.ММ.ГГ.; копию каталожного листа продукции; копию свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, считаю их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и прихожу к выводу, что вина генерального директора ООО «<.........>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
 
    Санкция ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели.
 
    В соответствии с положениями ст. 1345 ГК РФ интеллектуальное право на полезные модели является патентным правом. Автору полезной модели принадлежит исключительное право, право авторства, право на получение патента и право на вознаграждение за использование полезной модели.
 
    На основании ст. 1358 ГК РФ патентообладатель имеет исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Под использованием полезной модели понимается ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
 
    Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путём использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное.
 
    В соответствии с Соглашением Евразийского экономического сообщества от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», право на полезную модель охраняется в порядке, установленном национальным законодательством Сторон, и подтверждается охранным документом, который удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право патентообладателя на полезную модель.
 
    Срок действия исключительного права на полезную модель составляет не менее 5 лет и исчисляется со дня подачи заявки на выдачу патента.
 
    В соответствии со ст. 17 Соглашения, патент на полезную модель предоставляет патентообладателю исключительное право использовать полезную модель любым не противоречащим закону способом.
 
    Если объектом патента является продукт, патентообладатель вправе препятствовать третьим лицам совершать без его согласия, в частности, изготовление, применение, хранение, предложение о продаже, продажу или ввоз для этих целей указанного продукта.
 
    В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, в случае, если импорт материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
 
    Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешён без назначения экспертизы. Кроме того, с учётом п. 13, п. 14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Вступая в таможенные правоотношения и осуществляя ввоз на таможенную территорию РФ и таможенное декларирование контрафактного товара, ООО «<.........>», должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ, предпринять все меры для обеспечения правомерного использования полезной модели, путём получения соответствующего разрешения от правообладателя. Вместе с тем, данные меры ООО «<.........>» предприняты не были, что привело к ввозу на таможенную территорию РФ контрафактной продукции и нарушения исключительного права ООО «<.........>».
 
    Поскольку все действия юридического лица ООО «<.........>» опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных или иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
 
    Частью 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с уставом ООО «<.........>» единоличным исполнительным органом общества является – генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издаёт приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников.
 
    В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГ. по приведению Учредительных документов Индивидуального частного предприятия ФИО1 «<.........>» в соответствие с нормами Российского законодательства, генеральным директором ООО «<.........>» назначен считается учредитель ФИО1 Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, действующим генеральным директором ООО «<.........>» является ФИО1 Таким образом, общее руководство и контроль за деятельностью общества (участие в управлении делами общества), а также контроль за деятельностью его работников осуществляет генеральный директор – ФИО1
 
    На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «<.........>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и считаю необходимым, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Должностное лицо – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<.........>», ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, зарегистрированного по адресу<.........>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере – <.........>.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по Хабаровскому краю, (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счёт 04221859170), расчетный счёт 40101810300000010001, ИНН 2722064511, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, КБК 415 1 16 90010 01 6000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.
 
Судья                            Я.А. Римский