Постановление от 11 июля 2014 года №5-129/2014

Решение по административному делу
Дело №3 -129/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
     11 июля 2014 года                                                                     с. Сосково
 
 
             Мировой судья судебного участка  Сосковского района <АДРЕС> Хараман Е. П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8   КоАП РФ, в отношении      Прокопова Дмитрия Юрьевича <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, гражданина РФ,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ранее привлекался к административной ответственности  <ДАТА> года по ст. 12.2 ч. 1 мера наказания административный штраф.
 
 
                                                             у с т а н о в и л:
 
         <ДАТА2> в 11 часов 15 минут на автодороге <АДРЕС>,  в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ водитель  Прокопов Дмитрий Юрьевич  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номер <НОМЕР>в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями  совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12. 8  КоАП РФ.
 
       В судебном заседании   Прокопов Д. Ю.  вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что был остановлен работниками полиции    не правомерно, поскольку ни каких оснований для проверки документов у работников полиции не было. Машиной  в нетрезвом состоянии,  не управлял  в протоколе  об административном правонарушении от  <ДАТА> года указал, что выпил пиво.  Указанную запись он сделал в связи с тем, что ему так сказали работники полиции, считает данную запись самооговором. Освидетельствование проводилось с нарушением закона. Как вскрывался мундштук,  был ли он вообще запечатанный и не использованный ему не известно. Работники полиции не разъяснили ему право предусмотренные ст. 51 Коснституции РФ и ст.  25.1КоАП РФ. Требований о проведении дополнительного освидетельствования  в медицинском учреждении  работникам полиции не заявлял. Просил административное дело прекратить, считает, что в его действах  отсутствует состав административного правонарушения.
 
     Свидетель <ФИО1>.суду показала, что  <ДАТА> года была привлечена работниками полиции в качестве понятой, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения  Прокопова Д. Ю. В его присутствии работник полиции произвел вскрытие мундштука  и  Прокопову Д. Ю.,  было предложено пройти медицинское освидетельствование, он дышал в мундштук затем ей показали результаты освидетельствования. При ней были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ее присутствии Прокопов Д. Ю. ходатайств о проведении дополнительного медицинского освидетельствования не заявлял.
 
      Исследовав  материалы  дела,   оценивая  представленные по делу.  Доказательства,   мировой судья  приходит к выводу, что вина Прокопова Д. Ю.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1ст. 12.8 КоАП   РФ, полностью доказана и  подтверждена  материалами дела:
 
    -  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, в котором,   Прокопов Д. Ю, в объяснениях указал, что выпил  пиво  управлял транспортным средством с протоколом согласен.
 
    -  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>,   в соответствии с которым,     по  показанию прибора  0,337 мг/л  у  Прокопова Д. Ю. установлено  состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения согласился.
 
     -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА2> 57 РО <НОМЕР>,  где указано,   что <ДАТА> года  Прокопов Д. Ю отстранен    от управления транспортным средством,  в связи с  подозрением в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    - протоколом задержания  транспортного средства  57 СТ <НОМЕР> от <ДАТА> года. ДоводыПрокопова Д. Ю.  о том, что  он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  показания прибора не объективны,  поскольку были нарушены условия прохождения освидетельствования, его объяснения данные в протоколе являются самооговором,  не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку при проведении освидетельствования  Прокопов Д. Ю.  с результатами был согласен, акт освидетельствования подписал, в протоколе административного правонарушения указал, что употребил  пиво, каких либо замечаний и ходатайств не заявлял. Требований о проведении дополнительного освидетельствования  в медицинском учреждении  работникам полиции не заявлял. Данные обстоятельства подтверждаются  показаниями понятой <ФИО2>
 
    В соответствии  со ст. 27.12 КоАП РФ ч 1. 1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Сведений о том, что Прокопов Д. Ю. отказывался от  освидетельствования, не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, указанный   акт не содержит.   Прокопов Д.Ю. в судебном заседании не отрицал тот факт, что не настаивал на дополнительном медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись.
 
        Вопреки утверждениям  Прокопова Д. Ю. его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения   было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля,  за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями  Правилами  дорожного движения, с участием двух понятых, с использованием  технического средства измерения PRO- 100 COMBI № 632982 дата последнее поверки 03.12.2013 года,  обеспечивающего запись результатов  исследования на бумажном носителе. Согласно результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прокопова Д.Ю.составила 0, 337 мг/л        
 
       Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
       Мировой судья полагает, что показания свидетеля <ФИО2> допрошенной в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу.
 
      Обстоятельством,  отягчающим административную ответственность на основании ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность на основании ст. 4. 2 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
 
         Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.1, 29.5-29.11КоАП РФ, мировой судья
 
                                                              п о с т а н о в и л:
 
        Прокопова Дмитрия Юрьевича признать виновным всовершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и  назначить  ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок,   один год  семь месяцев.
 
    Штраф перечислить по указанным реквизитам.: УФК по Орловкой области
 
    ( УМВД России по Орловкой области)  л/сч. 04541248770 ИНН: 5753019056
 
    КПП 575301001 ОКАТО 54401000000 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области  БИК 045402001 р/с получателя 40101810100000010001
 
    КБК 18811630020010000140
 
       Разъяснить    Прокопову Д. Ю.,  что  на основании ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу
 
      Постановление может быть обжаловано  в Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 дней  с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Хараман Е. П.