Постановление от 13 июня 2013 года №5-129/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-129/13
 
    
 
    П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
 о назначении  административного  наказания
 
 
гор.Верея «13» июня 2013 года
 
 
                 Мировой судья 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 139 Наро-Фоминского судебного района, при секретаре Вышемирской Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении НИКОНОВА А. В., <…>, уроженца <…>, имеющего регистрацию по адресу: <…>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего <…>, расположенного по адресу: <…>, неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: 06.12.2012 по ст.12.6 КоАП РФ; 02.01.2013 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; 04.01.2013 по ст.12.6 КоАП РФ; 27.01.2013 по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ; 04.02.2013 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ; 16.02.2013 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ; 22.02.2013 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 01.03.2013 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ; 24.02.2013 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,у с т а н о в и л:
 
 
       02 июня 2013 года в 03 час. 40 мин. Никонов А.В., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз» р/з <…> и у дома №11/1 д.Устье Наро-Фоминского района был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району. В результате освидетельствования, проведенного водителю Никонову А.В., было установлено, что данный водитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Никонова А.В. были квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району<…> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
       В судебном заседании Никонов А.В. вину в правонарушении не признал и  пояснил, что  ночью 02 июня 2013 года приехал в дер.Устье, чтобы забрать от подруги свою бывшую супругу, был совершенно трезв, т.к. спиртные напитки не употреблял. Он находился в указанной машине на проселочной дороге, сидел на месте водителя и ругался с бывшей супругой, когда к ним подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы. Он сказал сотрудникам ДПС, что документы на машину находятся на даче, и позже предъявил необходимые документы, но на него было составлено постановление о назначении административного наказания за управление машиной без документов. В присутствии сотрудников ДПС после составления постановления он сделал буквально два глотка пива, после чего инспектор ДПС сказал, что теперь ему будет проведено освидетельствование. Освидетельствование он прошел добровольно, в присутствии понятых, результаты освидетельствования не оспаривает, но считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. машиной он не управлял, а выпил уже после прибытия сотрудников ГИБДД. 
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    
 
           Выслушав объяснения Никонова А.В.,  изучив письменные доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении 50 АК № 837167 с описанием обстоятельств правонарушения, совершенного Никоновым; протокол об отстранении Никонова А.В. от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи); постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Никонова А.В. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району <…> и <…> об обнаружении правонарушения; акт освидетельствования Никонова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания специального прибора и в котором он собственноручно написал «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и поставил подпись; бумажный чек прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» с показаниями освидетельствования - 0,283 мг/л,  суд считает, что в действиях Никонова содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана в суде. 
 
           Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения ставит под угрозу безопасность движения.
 
         Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К доводам Никонова А.В. суд относится критически и считает их надуманными, оценивает, как желание данного лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены, противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Так утверждение Никонова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а просто находился на месте водителя в машине, которая стояла посреди проселочной дороги, опровергается не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, но и постановлением по делу об административном правонарушении 50 АО №796734 от 02.06.2013, в котором указано, что Никонов, как водитель, не имел при себе необходимых документов. Данное постановление Никоновым А.В. не обжаловано.
 
    Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Никонову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Никонов А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, его право на защиту нарушено не было, и при несогласии с протоколом он мог дать свои объяснения, сделать замечания.
 
             В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судом не было выявлено данных, порочащих протокол об отстранении Никонова от управления транспортным средством и акт освидетельствования,  в которых указаны персональные данные понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных данных понятых, заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названных выше процессуальных действий. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании акта освидетельствования Никонов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
        У суда нет оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, составившим рапорты и оформившим процессуальные документы, поскольку, как пояснил в суде Никонов А.В., он видел инспекторов <…>  и <…> впервые, а значит, у данных лиц нет причин или какой-либо заинтересованности в привлечении Никонова А.В. к административной ответственности. Кроме того, понятые, указанные в процессуальных документах также не были знакомы Никонову А.В. до событий 02.06.2013.
 
            На основании изложенного, учитывая как обстоятельство, смягчающее ответственность Никонова А.В.., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ст.4.2 КоАП РФ), а также принимая во внимание, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Никонова А.В., в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, сведения о повторном совершении им однородного административного правонарушения, суд считает, что ему не может быть назначено минимальное наказание из предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.3, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
        НазначитьНИКОНОВУ А. В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.
 
           Копию постановления выдать Никонову А.В. и направить начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Игнатьеву А.Н. для сведения.
 
         Копию постановления после вступления его в законную силу направить  ОГИБДД ГУ  МВД России по городу Москве (по месту жительства правонарушителя)  для исполнения наказания в части изъятия водительского удостоверения.
 
            Постановление может быть обжаловано в Нарофоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения через мирового судью. 
 
            Разъяснить Никонову А.В., что после вступления постановления в законную силу течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД.
 
 
 
               Мировой судья                                                                            Н.М.Прохорова