Постановление от 17 июня 2013 года №5-129/2013

5-129/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 20 июня 2013 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 17 июня 2013 года.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Евстратенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
 
    КРАПИВИНА А.В., родившегося дд.мм.гггг. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
 
установил:
 
    дд.мм.гггг. в <данные изъяты> водитель Крапивин А.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате выбранного в условиях мерзлого асфальта скоростного режима, при возникновении опасности для движения Крапивин А.В. не смог принять должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Шашило О.А., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Крапивина А.В.. После столкновения с пешеходом автомобиль под управлением Крапивина А.В. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Трыкову К.А., под управлением А.В.
 
    В результате ДТП у пешехода Шашило О.А., согласно заключению судебного медицинского эксперта № от дд.мм.гггг., <данные изъяты> в совокупности своей причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.
 
    Таким образом, Крапивин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    дд.мм.гггг. должностным лицом ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    дд.мм.гггг. должностным лицом ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Крапивина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Определением командира ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску административный материал в отношении Крапивина А.В. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
 
    В судебном заседании Крапивин А.В. не признал вину в нарушении требований пункта 10.1 ПДД. Утверждает, что автомобиль занесло в тот момент, когда Крапивин А.В. попытался объехать пешехода. На вопрос суда о том, зачем выехал на встречную полосу движения, когда такой маневр запрещен на данном участке дороги в соответствии с требованиями пункта 9.2 ПДД, пояснил, что при отсутствии разметки на дороге он не смог правильно определить половину дороги, предназначенную для встречного движения
 
    Потерпевшая Шашило О.А. в судебном заседании пояснила, что она видела двигавшийся по дальней от неё половине дороги автомобиль под управлением Крапивина А.В., остановилась, чтобы его пропустить, была сбита данным автомобилем, ударилась о лобовое стекло.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного расследования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное требование ПДД было нарушено Крапивиным А.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Шашило О.А.
 
    Вина Крапивина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного заседания, подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вызванного нарушением требований пункта 10.1 ПДД, составленным в отношении Крапивина А.В. (л.д. 1);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дд.мм.гггг. в <данные изъяты> Крапивин А.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо, и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. (л.д.3);
 
    - сообщением из медицинского учреждения об обращении Шашило О.А. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на <адрес>, с участием автомобиля № (л.д.4);
 
    - сообщениями о ДТП (л.д.5-6);
 
    - протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт. Общая ширина проезжей части – 14 м. Отмечены места: 1- где водитель увидел пешехода; 2- место наезда автомобиля на пешехода; 3- место столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем <данные изъяты> Расположение отметок от левого по ходу движения автомобиля Крапивина А.В. края проезжей части: 1 - 6,7 м, 2 – 5,5 м, 3 – 4,3 м.
 
    Таким образом, все три отметки находятся на встречной по отношению к направлению движения Крапивина А.В. полосе движения транспортных средств. Следы торможения отсутствуют. Также в схеме места совершения административного правонарушения стрелкой изображено движение пешехода – по направлению к середине проезжей части и в обратном направлении.
 
    Верность указания в схеме и протоколе дислокации пешехода в момент обнаружения его Крапивиным А.В. и в момент наезда на него автомобиля заверена подписью Крапивина А.В. Сведения о дислокации внесены в схему и протокол со слов самого Крапивина А.В., а также второго водителя – участника ДТП А.В.
 
    Крапивин А.В. в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью доказать, что на встречную полосу движения автомобиль вынесло в результате применения экстренного торможения.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суду очевидно, что изменение автомобилем траектории движения в результате применения торможения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Крапивина А.В., неправильно выбравшего скоростной режим в условиях мерзлого асфальта и заднего привода автомобиля. Из положений пункта 10.1 ПДД прямо следует, что скорость не только не должна превышать установленного ограничения, но и с учётом дорожных и метеорологических условий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Одновременно суд отмечает, что при соблюдении Крапивиным А.В. положений пункта 9.2 Правил дорожного движения, фактически для Крапивина А.В. отсутствовала опасность для движения, поскольку все передвижения пешеход осуществляла на встречной для Крапивина А.В. стороне проезжей части, выезд на которую в рассматриваемой дорожной ситуации для Крапивина А.В. запрещен.
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на нарушение Правил дорожного движения (пункт 10.1) только водителем Крапивиным А.В. (л.д.12);
 
    - объяснение А.В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с которым произошло столкновение автомобиля № после столкновения с пешеходом. Согласно объяснению, на проезжую часть вышла пешеход, двигавшийся во встречном направлении автомобиль стало заносить на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение с пешеходом, потом произошло столкновение автомобилей (л.д.16);
 
    - объяснение потерпевшей Шашило О.А. в судебном заседании, не противоречащее её объяснению, отобранному в ходе административного расследования (л.д.18). Шашило О.А. пояснила, что при переходе проезжей части она не закончила переход ближней к ней половины проезжей части (движение автомобилей слева), была сбита автомобилем, подъехавшим по дальней половине проезжей части (справа);
 
    - заключение судебного медицинского эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому повреждения у Шашило О.А. причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.24).
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьёй 4.3. КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из списка нарушений (л.д.23) видно, что в течение года, предшествовавшего совершенного вмененному административному правонарушению, в отношении Крапивина А.В. исполнялись административные наказания за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие по делу смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, не оплачивающего назначенные ему административные штрафы, учитывает имущественное положение правонарушителя, полагает целесообразным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд,
 
постановил:
 
    Признать КРАПИВИНА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
 
    Судья __________________________ Т.Г. Глазкова