Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 5-129/13
Дело № 5-129/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2013 года г.Ростов-на-Дону
№"Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вертикаль» - Давыдова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, место нахождения ООО «Вертикаль» <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Туапсинским транспортным прокурором З.М.С. в отношении директора ООО «Вертикаль» - Давыдова А.В. по ст. 19.7 КРФ об АП, передано прокурором Туапсинской транспортной прокуратурой К.Д.С. для рассмотрения по существу в соответствие со с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ.
Директор ООО «Вертикаль» Давыдов А.В., представитель Южной транспортной прокуратуры, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суд не явились.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных Давыдова А.В., представителя Южной транспортной прокуратуры. Вывод о надлежащем извещении участников административного производства, делаю исходя из приведенных выше толкований Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 ".
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что в отношении директора ООО «Вертикаль» Давыдова А.В. 28 февраля 2013 года возбуждено административное дело по ст. 19.7 КоАП РФ, с проведением административного расследования. (л.д.3).
В рамках данного дела должностным лицом административного органа Туапсинской транспортной прокуратурой письменными запросом от 08.02.2013г. истребованы у директора ООО «Вертикаль» - Давыдова А.В., необходимые документы для оценки доводов заявителей в рамках прокурорской проверки. Срок для предоставления письменных документов установлен для Давыдова А.В. в письменном запросе прокуратуры установлен до 13.02.2013 года.
Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Поскольку директор ООО «Вертикаль» Давыдов А.В. не предоставил следующие документы: копии проекта производства работ, а также копии устава общества, свидетельства о выполненных работ, копии устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения учредителей об избрании на должность директора, копии журналов первичного и повторного инструктажей по охране труда, проводимых на данном объекте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также копии доверенности на право заключения договоров, в том числе трудовых, должностной инструкции и приказа о назначении на должность О.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником туапсинской транспортной прокуратуры в отношении директора ООО «Вертикаль» Давыдова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ однако должностным лицом не выносилось определение об административном расследовании.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о том, что по административному делу возбужденному по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вертикаль» - Давыдова А.В. проводилось административное расследование.
В этой связи, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
При определении территориальной подсудности настоящего дела, исхожу из следующих разъяснений
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом нахождения органа (должностного лица), вынесшего определение об истребовании сведений в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.
Однако, в третьем квартале 201 года в текст последнего абзаца ответа на вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года под номером 12, внесены следующие редакционные изменения:
"Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица".
Исходя из приведенных выше толкований вопроса о территориальной подсудности административного дела в отношении директора ООО «Вертикаль» - Давыдова А.В. по ст. 19.7 КоАП РФ, в рамках которого не проводилось административное расследование, прихожу к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Вертикаль» о котором указано в материалах административного дела г<адрес>., т.е. мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных выше обстоятельствах, судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеет законом предусмотренной возможности для рассмотрения дела.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение судьи, органа, должностного лица, к компетенции которых относится его рассмотрение.
Руководствуясь ст. п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Передать мировому судье судебного участка №4 Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу административное дело в отношении директора ООО «Вертикаль» - Давыдова А.В. по ст. 19.7 КоАП РФ.
Судья :
