Постановление от 18 декабря 2013 года №5-1291/2013

    Дело № 5-1291/2013
 
    Поступило в суд 03.12.2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
    г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
П о с т а н о в л е н и е
 
    г. Новосибирск                              «18» декабря 2013 года                                           
 
        Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ерёминой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Ерёминой Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей водительское удостоверение, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ерёмина М.Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    28.10.2013 года в 11 часов 09 минут Ерёмина М.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № региона, на проезжей части около дома 22 ул. Советской, двигаясь задним ходом, выезжая с парковки, совершила столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № региона, принадлежащего М.А.В., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    28.10.2013 года по факту совершения административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. Водитель скрывшегося с места столкновения автомобиля был объявлен в розыск и установлен в ходе административного расследования.
 
    В судебном заседании Ерёмина М.Ю. вину не признала, пояснила, что не совершала столкновения с автомобилем «Мазда Демио», подтвердила объяснения, данные в ходе административного расследования.
 
    В ходе административного расследования Ерёмина М.Ю. указала, что управляет автомобилем «Ниссан Альмера». 28.10.2013 года на указанном автомобиле она приезжала на ул.Советскую, 55, так как в указанном месте находится женская консультация, где состоит на учете, но достоверно указать, когда она приезжала в консультацию, сказать не может. В указанном месте парковка автомобилей затруднена, когда она управляет автомобилем, то всегда убеждается в безопасности движения, если не уверена в маневре, то выходит из автомобиля. Автомобиль, которым она управляет, 2004 года выпуска, имеет недочеты по кузову, в том числе на бампере слева. Так как автомобиль в собственности находился около 2 месяцев, то пояснить, происхождение царапин на бампере и кузове не может. Вину в ДТП не признает (л.д. 11).
 
    В судебном заседании Ерёмина М.Ю. полностью подтвердила оглашенные показания, кроме этого пояснила, что считает, что она не совершала столкновения с автомобилем «Мазда Демио». Возможно 28.10.2013 года она была на месте ДТП и выезжала с парковки, но останавливала ли она транспортное средство и выходила ли она из автомобиля, точно не знает, хотя такая возможность не исключена. Столкновения с какими-либо автомобилями на парковке она не совершала.
 
    Кроме того в судебном заседании утверждала, что никаких повреждений на её бампере не имеется, тем более повреждений лакокрасочного покрытия, в связи с чем инспектор в акте осмотра её автомобиля указал на повреждения на бампере, она не знает, считает что инспектор относился к ней предвзято в ходе административного расследования. Кроме того, 18.11.2013 года при проведении осмотра её автомобиля, позже приехал потерпевший приехал без своего автомобиля, поэтому она сомневается в достоверности того, что повреждения «якобы» обнаруженные на её автомобиле, совпадают с повреждениями на автомобиле «Мазда Демио».
 
    Оценив приведенные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина Ерёминой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего М.А.В., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший М.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего установлено, что 28.10.2013 года в 08 часов 05 минут он припарковал возле дома 22 ул. Советской автомобиль «Мазда Демио». В 11 часов 09 минут сработала сигнализация автомобиля, выглянув в окно увидел отъезжающий от правой стороны его автомобиля другой автомобиль темного цвета. Через минуту выйдя к парковке увидел повреждения заднего бампера своего автомобиля с правой стороны. Автомобиль нарушителя скрылся. Со слов находившегося рядом очевидца произошедшего ему стало известно, что за рулем уехавшего автомобиля была женщина, а также ему стал известен номер и марка уехавшего автомобиля – «Нисан Альмера», гос.номер № региона. После этого он вызвал сотрудников ДПС (л.д. 8). Также из дополнительных объяснений потерпевшего М.А.В. от 18.11.2013 года известно, что он подтвердил данные им ранее показания, уточнив, что когда сработала сигнализация на его брелоке, он находился на первом этаже здания, где работал, выглянул в окно и увидел, что рядом с его припаркованным автомобилем с парковки задним ходом выезжает автомобиль темного цвета, левым передним бампером движущийся автомобиль совершил касание с задним бампером его автомобиля. При этом указанный автомобиль остановился, из него вышла девушка, посмотрела на повреждения, после чего села в автомобиль и уехала с места ДТП. При этом также уточнил, что в девушке, которую он видел на парковке, узнает девушку, присутствующую 18.11.2013 года на осмотре транспортных средств (л.д. 10).
 
    Кроме того, вина Ерёминой М.Ю. подтверждается следующими письменными материалами дела:
 
    - рапортом о том, что 28.10.2013 года произошло ДТП в результате которого поврежден задний бампер у транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № региона, второе транспортное средство не установлено (л.д. 6),
 
    - схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которого установлено место произошедшего ДТП у дома 22 на ул. Советской, указано место столкновения неустановленного автомобиля с автомобилем «Мазда Демио» (л.д. 7),
 
    - справкой о ДТП 28.10.2013 года на ул. Советской, 22, в результате которого поврежден задний бампер у транспортного средства «Мазда Демио», сведения о втором транспортном средстве отсутствуют в связи с его не установлением (л.д. 9),
 
    - актами осмотра автотранспорта от 18.11.2013 года, из которых следует, что автомобиль «Ниссан Альмера» имеет повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, при этом автомобиль «Мазда Демио» имеет повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны (л.д. 13),
 
    - рапортом инспектора в той его части, в которой установлено, что обнаруженные 18.11.2013 года повреждения на осмотренном автомобиле «Ниссан Альмера» совпадают с повреждениями на автомобиле «Мазда Демио» (л.д. 16),
 
    - протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 565925 от 18.11.2013 года, из которого следует, что 28.10.2013 года в 11 час 09 минут около дома 22 ул. Советской, Ерёмина М.Ю., управляла автомобилем «Ниссан Альмера», совершила столкновение с автомобилем «Мазда Демио», после чего нарушила п. 2.5 ПДД РФ, скрылась с места ДТП (л.д. 2).
 
    Давая анализ протоколу, суд приходит к выводу о его допустимости и относимости к рассматриваемому делу, и признает неубедительными доводы Ерёминой М.Ю. о том, что инспектор при составлении протокола сделал неправильные выводы о наличии 28.10.2013 года ДТП, не проведя по делу экспертизы, а сделав самостоятельно замеры повреждений на транспортных средствах, при этом повреждений на её автомобиле не было, автомобиля потерпевшего также не было. При этом суд исходит из следующего.
 
    Протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 года составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с указанием события административного правонарушения.
 
    Указание инспектором о том, что в действиях Ерёминой М.Ю. имеются признаки нарушения п. 2.5 ПДД РФ, не является бесспорным указанием о наличии в её действиях вины, а является одним из представленных суду доказательств по делу, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, суд дает по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в совокупности с другими представленными доказательствами.
 
    В судебном заседании кроме исследования вышеперечисленных доказательств был просмотрен СД-диск, однако, по мнению суда, имеющаяся на нем информация, не может служить бесспорным доказательством вины Ерёминой М.Ю. в ДТП 28.10.2013 года, исходя из невозможности объективно утверждать, что на записи видео именно автомобиль под управлением Ерёминой М.Ю. совершает столкновение с припаркованным автомобилем, так как на записи не просматривается номер, марка автомобилей, нет достоверных сведений относительно местонахождения произошедшего.
 
    Вместе с тем, исходя из собранных и исследованные в суде всех других вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ерёминой М.Ю. нарушения пункта 2.5 ПДД РФ, поскольку она оставила место ДТП, являясь его участником, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в 11 час 09 мин. на ул. Советской у дома 22 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением Ерёминой М.Ю. с припаркованным автомобилем «Мазда Демио». Вместе с тем Ерёмина М.Ю. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт управления Ерёминой М.А. транспортным средством «Ниссан Альмера» именно 28.10.2013 года в период времени в 11 часов 09 минут установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаний потерпевшего М.А.В., который пояснил, что после ДТП он вышел на улицу, где очевидец произошедшего назвал ему номер и марку автомобиля, который, как установлено в суде, находится в пользовании Ерёминой М.А. Также сама Ерёмина М.А. не отрицала возможности, что именно в тот день она приезжала в женскую консультацию и парковала автомобиль в месте, где произошло ДТП.
 
    Давая оценку доводам Ерёминой М.А. в судебном заседании, что на бампере её автомобиля не было никаких повреждений, суд приходит к выводу, что данные показания опровергаются исследованным в суде актом осмотра автотранспорта, в котором зафиксировано наличие повреждений лакокрасочного повреждения бампера. Указанный акт составлен должностным лицом, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется.
 
    Кроме того в ходе административного расследования Ерёмина М.Ю. в написанных ею собственноручно объяснениях указала, что её автомобиль имеет повреждения на бампере (л.д. 11). Факт того, что в судебном заседании Ерёмина М.Ю. изменила свои показания, суд признает как выбранный ею способ защиты с целью уйти от ответственности.
 
    Довод Ерёминой М.Ю., что повреждения на автомобилях не могут совпадать, так как 18.11.2013 года автомобиля потерпевшего на осмотре не было, суд находит надуманным, так как он опровергается не только актом осмотра автомобиля «Мазда Демио» от 18.11.2013 года, в котором указано на имеющиеся на бампере Мазды повреждения, но кроме этого указанные повреждения аналогичны повреждениям Мазды Демио, зафиксированным в рапорте о ДТП от 28.10.2013 года и в справке о ДТП от 28.10.2013 года (л.д. 6, 9).
 
    Факт произошедшего 28.10.2013 года ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мазда Демио», установлен не только на основании показаний потерпевшего, но и на основании имеющихся в материалах письменных доказательств - рапортом о ДТП, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автотранспорта, которые полностью согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.
 
    Довод Ерёминой М.Ю. о том, что она не совершала столкновения с автомобилем Мазда Демио - суд признает надуманным с целью избежать ответственности за содеянное, кроме того, он полностью нашел свое опровержения в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, который при повторном допросе уточнил, что видел, как водитель-женщина выходила из автомобиля, осматривала повреждения, после чего села в автомобиль и уехала.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего М.А.В. суд принимает во внимание, что данные лицо не имеет неприязненных отношений с Ерёминой М.Ю., ранее они не были знакомы, причин для её оговора судом не установлено, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
 
    Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Ерёминой М.Ю. пункта 2.5 ПДД РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Ерёмина М.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая занимается общественно–полезным трудом, социально адаптирована, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, совершение правонарушения впервые.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу нет.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ерёминой М.Ю. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Руководствуясь ст. 3.8., ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
П о с т а н о в и л:
 
        Признать Ерёмину Марину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Разъяснить Ерёминой М.Ю. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишённое права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства (фактического или места регистрации), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску расположено по адресу: 630108, г.Новосибирск, Станционная, 24/1.
 
    Разъяснить Ерёминой М.Ю. ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Новосибирску в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                    (подпись)        Ю.Р. Башарова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                      Ю.Р. Башарова