Решение от 02 июня 2014 года №5-128/2014

    Дело № 5-128/2014
 
    Мировой судья Глухова О.Г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Абаза 02 июня 2014 года
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Пановой Н.А..,
 
    при секретаре Винокуровой П.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова В.В., <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-9/2014 года Иванова В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 18.03.2014 года о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 18.03.2014 года Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, за правонарушение, выразившееся в том, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Иванов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, так как 08.02.2014 г. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ехал в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении не получал, хотя был намерен отстаивать в суде свою позицию о невиновности. Постановление получено им 21.04.2014 года, поскольку он случайно узнал, что в отношении него вынесено постановление, и он лишен водительских прав. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Иванов В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что автомобилем в тот день управляла его знакомая по имени О., фамилию не знает, она приехала в гости к родителям из <адрес>. Он не управлял автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль сломался, он посадил О. в такси, машину оставил на обочине дороги, а сам пошёл к родственникам, которые проживают по <адрес>, чтобы позвонить отцу и попросить отбуксировать машину в гараж. По дороге к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не ехал за рулём. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и наличие у него признаков алкогольного опьянения не оспаривает. Судебные извещения ему по месту жительства не доставлялись. Телефоном, указанным в протоколе, он не пользуется.
 
    Представитель ОГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Таштыпский» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте надлежаще извещались.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Иванова В.В., допросив свидетелей, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что приходится Иванову В.В. отцом. 08.02.2014 года ему на телефон позвонила жена В. и сообщила, что у него сломался автомобиль по дороге из <адрес>, и стоит на <адрес>, сам В. в полиции. Он приехал на автомобиле <данные изъяты> и отбуксировал автомобиль сына в гараж, так как он был сломан. Со слов сына знает, что он ехал в автомобиле с родственниками из <адрес>, за рулём находилась ФИО2, он и её супруг ехали пассажирами, когда автомобиль сломался В. отправил родственников на такси, а сам пошёл в Абазу – Заречную, чтобы позвонить.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что вместе с ФИО1 ездил на автомобиле <данные изъяты>, чтобы отбуксировать с <адрес> автомобиль его сына, примерно с 20.00 часов до 21.00 часа.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.02.2014 года в 22 час. 45 минут Иванов В.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения, в 23 часов 55 минут. 08.02.2014 г. на <адрес> он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 09.02.2014 г. (л.д.2); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2014 года (л.д. 4); объяснениями ФИО4, ФИО5; сведениями о выдаче Иванову В.В. водительского удостоверения, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Иванов В.В. не оспаривает.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания, в которых указали, что 08.02.2014 года дежурили на <адрес>. В вечернее время увидели автомобиль, двигающейся со стороны <адрес>. Поскольку автомобиль двигался не естественно, ФИО6 потребовал остановиться, но водитель автомобиля не отреагировал на требование и, увеличив скорость, продолжил движение. Они проследовали за ним на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки, водитель на первом перекрестке выбежал из автомобиля и побежал по дороге. Когда они его догнали, стали устанавливать личность, то узнали в нем водителя Иванова В.В., которого днём этого же дня другой патруль уже привлекал за превышение скорости. Иванов В.В. был с признаками алкогольного опьянения, поэтому инспектор ФИО6 потребовал пройти медицинское освидетельствование, он отказался, в присутствие двух свидетелей, о чем были составлены соответствующие протоколы. Водитель постоянно находился в их поле зрения, в автомобиле пассажиров не было.
 
    Данные свидетельские показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения. Оснований для оговора не установлено.
 
    Свидетельские показания ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем совершения правонарушения. Кроме того, между его показаниями и показаниями Иванова В.В. имеются противоречия относительно лица, управлявшего автомобилем. Таким образом, позицию ФИО1, изложенную в жалобе, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Доводы жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иванова В.В., что мировой судья не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как видно из материалов дела, судебное заседание назначалось судьей на 06 марта 2014 года. Иванову В.В. 21.02.2014 года по адресу: <адрес> было направлено судебное уведомление, которое возвратилось в суд по истечении сроков хранения, не полученное адресатом. В связи с чем судебное заседание по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении было отложено на 18 марта, ФИО1 был уведомлен тем же способом, а также посредством СМС-уведомления по телефону, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    18 марта 2014 г. мировой судья Судебного участка в границах города Абазы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Иванова В.В.
 
    Судебные извещения отправлены мировым судьёй 21.02.2014 года, 07.03.2014 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Ивановым В.В. в протоколе об административном правонарушении. Извещения возвращены мировому судье без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.
 
    В деле имеются сведения о получении Ивановым В.В. смс-уведомления о дате и месте судебного заседания.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 N 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, возвращение 17 марта 2014 г. почтовым отделением г. Абазы Республики Хакасия мировому судье неполученного Ивановым В.В. после двух его извещений заказного письма (извещения о времени и месте рассмотрения дела) с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.
 
    Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. п. 3.4, 3.6)
 
    Поскольку в данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, предполагается, а доказательств иного Ивановым В.В. не предоставлено, мировой судья был вправе признать Иванова В.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, действия Иванова В.В. по уклонению от получения судебного извещения, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, направленные на затягивание рассмотрения дела, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
 
    Совершенное Ивановым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 18.03.2014 года о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Иванова В.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья    подпись Н.А. Панова