Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 5-128/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-128/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС> области
И. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС в 09 часов 35 минут у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС> области направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в 10 часов указанного дня в помещении <АДРЕС> наркологического диспансера, расположенного <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> микрорайона <АДРЕС> г. <АДРЕС> отказался пройти такое освидетельствование. Таким образом, <ФИО2> не выполнил законное требование инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
<ФИО2> вину не признал, ссылаясь на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований к направлению его на медицинское освидетельствование. Он сильно замерз, и полицейскому не понравилось его поведение. Он предполагал, что его отвезут на медицинское освидетельствование к независимым экспертам. Однако то место, куда его привезли не вызвало у него доверия, вследствие чего он отказался проходить какие-либо процедуры.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, полагал необходимым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава вмененного нарушения. При этом указал на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления во времени и месте совершения правонарушения, что влечет недопустимость этого документа как доказательства. Инспектор ДПС не составил протокол задержания транспортного средства, чем проявил халатность, позволив <ФИО2>, который якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, вновь сесть за руль. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые. Врачом наркологом запись об отказе водителя пройти освидетельствование произведена в 10 часов. И это же время указано в протоколе об административном правонарушении. <ФИО2> не мог одновременно находиться и в диспансере, и с инспектором.
Выслушав водителя, его защитника, суд считает, что вина <ФИО2> в инкриминированном административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА4> изложены обстоятельства несоблюдения <ФИО2> Правил дорожного движения в части обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. С этим документом виновный ознакомлен, возражений не привел.
От управления транспортным средством <ФИО2> отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол <НОМЕР>.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается. Основанием для его направления к врачу послужили поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от освидетельствования на месте. На обороте этого документа также имеется запись врача нарколога о том, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования.
Из письменных объяснений понятых <ФИО4> (л.д.17) и <ФИО5> (л.д.19) следует, что в их присутствии водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В своем письменном объяснении инспектор ДПС <ФИО6> указал, что поведение <ФИО2> не соответствовало обстановке, от освидетельствования на состояние опьянения тот отказался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования. В присутствии 2 понятых <ФИО2> направили к врачу наркологу для проведения соответствующих процедур. Однако в помещении наркологического диспансера водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).
Приведенные доказательства согласуются между собой. Оснований подвергать их сомнению у суда нет. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Доводы защитника о недопустимости доказательств, ввиду наличия в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений, и отсутствии понятых при составлении остальных вышеупомянутых протоколов, суд отвергает по следующим обстоятельствам. <ФИО4> и <ФИО5> в письменных объяснениях подтвердили свое участие в качестве понятых по настоящему делу. Их объяснения полностью соответствуют объяснению инспектора ДПС об обстоятельствах направления <ФИО2> для освидетельствования к врачу. Сам водитель также не отрицал, что первоначально был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказался от него лишь в помещении наркологического диспансера. В своем свободном рассказе об обстоятельствах произошедшего <ФИО2> не ссылался на отсутствие понятых. Не доверять объяснениям <ФИО4> и <ФИО5>, у суда оснований нет.
Наличие исправления во времени совершения водителем правонарушения, само по себе не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Судом достоверно установлено, что водитель был направлен к врачу для медицинского освидетельствования в 9 часов 35 минут, а отказался от его прохождения в 10 часов. Место совершения нарушения в протоколе указано четко, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В той части, в которой излагается существо правонарушения, в протоколе <НОМЕР> имеется подпись инспектора <ФИО7> А.М.. Отсутствие записи «исправленному верить» на существо документа не влияет. Каких-либо нарушений при получении анализируемого доказательства, мировым судьей не выявлено.
Защитник также ссылался на халатность инспектора ДПС, не составившего протокол о задержании транспортного средства. Однако задержание транспортного средства является одной из обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, которое может применяться с определенными целями. Сотрудник полиции не обязан в каждом случае составлять такой протокол. Основания к применению названной обеспечительной меры изложены в ст.27.13 КоАП РФ. Их наличие по рассматриваемому делу не установлено.
Вопреки утверждению водителя, суд считает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требование об этом является законным и соответствует п.11 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>
Причины, по которым <ФИО2> отказался пройти такое освидетельствование, изложенные им в суде, правового значения для разрешения дела не имеют.
Также суд не может согласиться с доводами защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> не мог в 10 часов <ДАТА3> одновременно находиться с инспектором ДПС и врачом наркологом. Запись об отказе водителя от медицинского освидетельствования произведена врачом специалистом в 10 часов <ДАТА4>. Это же время указано в протоколе об административном правонарушении. Однако сам протокол составлен в 10 часов 15 минут, что опровергает утверждение защиты о нахождении водителя в одно время в различных местах.
Оснований к прекращению производства по делу суд не выявил.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Отягчающих и смягчающих обстоятельств по материалам дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить <ФИО2> минимальное наказание.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам Получатель: УФК по <АДРЕС> области (МУ МВД России «<АДРЕС> ИНН: 5018036102 КПП: 501801001 Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705 БИК: 044583001. Счет получателя: 40101810600000010102 КБК 18811643000016000140 ОКТМО: 46734000 УИН 18810450141110000714.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водитель должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД "Королевское" или ОГИБДД по месту жительства.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения его копии через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
