Постановление от 19 июня 2014 года №5-128/2014

                                                                                     К делу № 5-128/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Мостовской                                                                         20 июня 2014 года
 
                                                              (резолютивная часть объявлена 19.06.2014)
 
    Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А.
 
    при секретаре                                                                               Черной Л.В.,
 
    рассмотрев материал, поступивший из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаватт» по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          07 октября 2013 года, в отношении ООО «Мегаватт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном                    ч.1 ст. 7.13 КОАП РФ, в котором указано, что ООО «Мегаватт» при выполнении на основании муниципального контракта № <...>, заключенного с администрацией МО Мостовский район,    строительно-монтажных работ по объекту «Этап 1 Подводящий газопровод высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высокий, х. Пролетарский, х. Первомайский», в период времени с 27.05.2013 по 19.09.2013, не выполнило требований заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края исх. <...> о перетрассировке трассы газопровода в обход курганной группы (гос.                № <...>) и проведении земляных работ в границах зон охраны памятников археологии - поселений «Пролетарское» и «Пролетарское 2» под надзором специалиста-археолога, указанные в градзаключении, ссылка на которое имеется в проектной документации, полученной подрядчиком, провело земляные и строительные работы без надзора специалиста-археолога и без учета перетрассировки, в результате чего частично разрушены памятники археологии: 2 выявленных объекта археологического наследия-кургана, объект археологического наследия регионального значения - курган, входящий в состав курганной группы (гос. № <...>),поселение «Пролетарское» (гос. № <...> и выявленный объект культурного наследия – поселение «Пролетраское-2».
 
    После установления 25.07.2013 факта отклонения от проектной трассы ООО «Мегаватт» в период времени с 25.07.2013 по 19.09.2013, доподлинно зная о необходимости осуществления археологического надзора, вновь провело земляные и строительные работы в зоне охраны кургана в составе курганной группы (гос. № <...>), по корректировке трассы газопровода без археологического надзора, в результате чего совершено частичное разрушение участка территории памятника археологии – «Поселения», входящего в состав вышеуказанных поселений.
 
    Невыполнение ООО «Мегаватт» требований, указных в заключении управления <...>, а именно: проведение земляных работ в границах зон охраны памятников археологии –поселений ««Пролетарское» и «Пролетарское 2» под надзором специалиста-археолога привело к частичному разрушению территория памятника археологии – «Поселения», входящего в состав - поселений «Пролетарское» и «Пролетарское 2» Участок разрушенного памятника археологии составил около 534м и шириной около 1м. В период с 25.07.2013 по 19.09.2013 на участке строительства газопровода в обход кургана, входящего в состав курганной группы № <...> без надзора специалиста-археолога ООО «Мегаватт» частично разрушен участок территория памятника археологии – «Поселения», входящего в состав - поселений «Пролетарское» и «Пролетарское 2». Участок разрушенного памятника археологии составил 210м и шириной около 1м.
 
    При проведении земляных работ на территории земельного участка, расположенного на территории памятника археологии нарушены требования ст. 35,36 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
 
           В соответствии с составленным протоколом ООО «Мегаватт» предъявлено обвинение в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, – нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территории культурного наследия, несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия. При этом в протоколе при квалификации по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ не отражено о наличии исключения « за исключением выявленных объектов наследия».
 
          В судебном заседании представитель ООО »Мегаватт» Кирагосьян Э.А. выразила несогласие с административным протоколом, так как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлен факт разрушения курганов и участка территории поселений, но не доказана вина ООО «Мегаватт» в совершении административного правонарушения, так как ООО «Мегаватт» не было известно о каких-либо требованиях установленных Управлением госохраны, поскольку заключение Управления госохраны получено ООО «Мегаватт» 26.08.2013. Все работы проводились в соответствии с проектом.
 
        Должностное лицо, составившее протокол, <...>Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, уточнив, что ООО «Мегаватт» совершено нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Также пояснил, что о пользователе земельного участка, на котором проводились работы по строительству газопровода СХК КООП Беноково в акте от 26.07.2013 указано из первоначальной заявки о постановке земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время выяснили, что газопровод, в той части, где выявили нарушения в зоне охраны объектов культурного наследия, расположен в границах неразделенного кадастрового квартала и установить собственника либо пользователя земельного участка невозможно.
 
          Согласно выписки из ЕГРЮЛ СХКООП «Беноково» ликвидировано вследствие банкротства – запись от <...>.
 
           Свидетель <...>А.. – директор ООО «Курганинскгазсервис», суду пояснил, что ООО «Мегаватт» был подрядчиком при выполнении ООО «<...>» строительно-монтажных работ по строительству газопровода «Этап 1 Подводящий газопровод высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высокий,                     х. Пролетарский, х. Первомайский». Весь объект был разделен на два участка. От ПК 0 до ПК 70+20 примерно 7 км. – эту часть строил ООО «Курганинскгазсервис», второй участок - ООО «Пламя». Строительство велось согласно проектно-сметной документации. О том, что возникли проблемы с Госохраной услышал в настоящее время впервые. Объект был сдан в 2013 году. Трассу разбил на месте представитель УАИГ администрации Мостовского района, по ней были установлены колья в соответствии с проектом. За время работы никто не говорил, что при строительстве должны присутствовать представители госохраны. Их участок заканчивался в районе     х. Первомайский. Представленные фотографии не имеют отношения к их участку газопровода.
 
           Свидетель <...>К. – главный инженер ООО «Мегаватт» суду пояснил, что строительство подводящего газопровода он не курировал. За ним был закреплен другой работник ООО «Мегаватт» - <...>К.2, который в настоящее время уволился. Он один раз в связи с поступившим письмом Госохраны участвовал при осмотре трассы газопровода, где Госохрана зафиксировала нарушения. Работы к этому моменту были завершены, ничего установить было невозможно, так как всё было запахано и забороновано. Сотрудники госохраны говорили, что на 25.07.2013 трасса шла прямо вместо того, чтобы обойти курган. Гирько показывал ему кусочки керамики, но что это неспециалисту невозможно определить.
 
           Свидетель <...>С..- директор ООО «Пламя» суду пояснил, что ООО «Мегаватт» был подрядчиком при выполнении ООО «Пламя» строительно-монтажных работ по строительству газопровода «Этап 1 Подводящий газопровод высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высокий, х. Пролетарский,                          х. Первомайский», стоили примерно 7 км. до кирпичного завода в                      ст. Губской. ООО «Пламя» принимало разбивку трассы от специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации Мостовского района, по трассе были вбиты колышки. Работу проводили в соответствии с проектно-сметной документацией, полученной в ООО «Мегаватт» В этой документации было заключение государственной экспертизы. Заключение госохраны отсутствовало. О том, что на этом участке имеются памятники археологии ООО «Пламя» известно не было. Узнали об этом от ООО «Мегаватт» после выполнения работ. Экскаватор на фотографии с номером <...> принадлежит ООО «<...>». Он лично был на строительстве газопровода периодически: раз в неделю и чаще. Каких-либо черепков или костей он не видел. На земельном участке велись сельхозработы: убирали пшеницу, пахали, боронили. С ним эти работы никто не согласовывал. У ООО «<...>» агрегатов, которые боронуют почву нет.
 
             Выслушав представителя ООО «Мегаватт», должностное лицо
 
    Управления государственной охраны объектов культурного наследия
 
    Краснодарского края, свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
           В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается
 
    виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В протоколе об административном правонарушении указывается на невыполнение ООО «Мегаватт» требований Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, указанных в заключении № <...> о перетрассировке трассы газопровода в обход курганной группы (гос. № <...>) и проведении земляных работ и строительных работ, в том числе, в зоне охраны кургана в составе курганной группы ( гос номер <...>) под надзором специалиста-археолога, а проведение ООО «Мегаватт» работ без археологического надзора, т.е. без соблюдения ограничений, установленных в заключении,    привело к повреждению памятников.
 
             Однако утверждение должностного лица о нарушении ООО «Мегаватт» требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
             Как установлено в судебном заседании из заключения госохраны
 
    № <...> следует, что акт выбора земельного участка согласовывался при выполнении следующих требований: необходимо любые работы вести под надзором специалиста-археолога; о начале земляных работ сообщать органу по охране памятников в письменном виде не позднее 3-х дней до начала работ; в случае обнаружения в ходе археологического надзора предметов археологии необходимо остановить все работы на участке и провести полное археологическое исследование.
 
            При этом из заключения видно, что в нем отсутствуют требования о перетрассировке.
 
            Как установлено из материалов дела после получения заключения управления госохраны был выполнен проект, по которому получено положительное заключение государственной экспертизы от 14.12.2012. При этом     в п.2.2 заключения государственной экспертизы отсутствует ссылка на заключение от <...> в нем имеется ссылка на градостроительное заключение от <...>. Однако в градостроительном заключении, учтенном при даче экспертного заключения «№ <...>», указано лишь, что проектируемый газопровод на отдельных участках местности пересекает временные границы зон охраны памятников археологического наследия, но    в нем требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не приведены, указан лишь номер заключения, в разрешение на строительство № <...> указания на какие-либо обременения или ограничения при строительстве также отсутствуют.
 
               Доказательств уведомления ООО «Мегаватт» до 28.08.2013, т.е. до проверки, проводимой Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, о заключении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от <...> и требованиях этого заключения, которое направлялось в адрес заказчика, а не генеральному подрядчику, в последствиях неисполнения которого в период с 25.05. 2013 по 19.09.2013 обвиняется ООО «Мегаватт», должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не приведено, как не приведено доказательств, что ООО «Мегаватт» доподлинно было известно об установлении управлением госохраны 25.07.2013 отклонения от проектной трассы, поскольку впервые о проверке ООО «Мегаватт» уведомлено 27.08.2013. При осмотре земельного участка 25.07.2013 представитель ООО «Мегаватт» не присутствовал.
 
           Актом осмотра от 26.07.2013 установлено, что на момент осмотра трасса строящегося газопровода в районе х. Пролетарский проходила не в соответствии с проектом в обход кургана, а параллельно автодороге, то есть по территории объектов культурного наследия кургана и поселения, и что частично разрушен памятник археологии «поселение». Актом осмотра от 19.09.2013установлено, что трасса приведена в соответствие с проектной документацией. Однако данные акты зафиксировали факт нарушения, но не
 
    являются доказательствами вины ООО «Мегаватт» в этом.
 
             Как следует из материалов дела, действительно 27.05.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 29.04.2013 с ООО «Мегаватт» был заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Этап 1 Подводящий газопровод высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высокий, х. Пролетарский, х. Первомайский»,
 
           Однако работы выполняли субподрядчики, что подтверждается договорами субподряда № <...> с ООО «Курганинскгазсервис» и № <...> с ООО «<...>».
 
             Работы по строительству газопровода на участке, где было выявлено нарушение Госохраной, выполняло ООО «<...>», что подтвердил директор ООО «<...>» <...>С.. Этому же предприятию принадлежит изображенный на фотографии экскаватор госномер <...>.
 
             Перед началом строительства в соответствии с актом, составленным начальником муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», представителем заказчика – замглавы МО Мостовского района по строительству, архитектуре и благоустройству и представителем подрядчика (фактически субподрядчиком) директором ООО «<...>» были вынесены в натуру и закреплены на местности пикеты проектируемого газопровода. Таким образом, ООО «<...>» следовало выполнять работу в соответствии с разбивкой трассы газопровода.
 
               При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства вины ООО «Мегаватт» в нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный    ч.1 ст. 7.13 КОАП РФ, так как ООО «Мегаватт» не выполнял работ по рытью траншеи в нарушение проекта, и утверждение <...>К.2. в объяснении, на которое ссылается представитель Госохраны, о выполнении ООО «Мегаватт» работ собственными силами, не соответствует действительности..
 
    В соответствии с п.2 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава
 
    административного правонарушения.
 
            Доводы должностного лица, что ООО «Мегаватт» несет административную ответственность на основании п.1.2 и п.6.4 муниципального контракта судья считает несостоятельными, поскольку указанными пунктами контракта регулируются гражданско - правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а не условия административной ответственности, которые не могут быть предметом
 
    договора подряда, а регулируются КоАП РФ.
 
          На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ч.1                 ст. 29.11 КОАП РФ
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
              Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаватт» по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
         Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
          Судья