Постановление от 11 июня 2013 года №5-128/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-128/0-2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    11 июня 2013 года                                                                                         г.Ступино МО
 
 
    Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Н.В.Маринченко, единолично, в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Дубовицкого Д.Ю.1, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ОАО «Стройсвязь 4» <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> примерно в 13 час. 44 мин. Дубовицкий Д.Ю.1, управляя автомашиной марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей ОА «Связьстрой 4», на <АДРЕС>, следуя со стороны <АДРЕС> в сторону г<АДРЕС>, совершая обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Дубовицкий Д.Ю.1 в судебном заседании виновным себя  не признал, указав, что действительно совершал обгон транспортного средства следующего в попутном направлении, при этом маневр начал на линии разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, а закончил на линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако в его действиях отсутствует состав правонарушения. предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, находившемся в автомашине сотрудников ГИБДД, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи). Кроме того в своих действиях он руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 г.Москвы от 09.02.2012г. и также письмом зам.начальника управления по департаменту обеспечения безопасности дорожного движения Шакирова Ю.К. от 25.07.2008г. № 13/п-1724 согласно которого «водитель транспортного средства, начавший выполнять обгон через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу в том числе через сплошную линию разметки. Кроме того на данном участке дороги отсутствовал знак 3.20 «обгон запрещен».
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Балагуров Д.А., показал, что <ДАТА7> совместно с инспектором Поляковым А.С. нес службу на служебной автомашине оборудованной видеорегистратором. На 12 км. автодороги Ступино-Малино была замечена автомашина марки Шевроле Нива под управлением, как позже было установлено, Дубовицкого Д.Ю.1, которая начав на линии 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ обгон впереди движущейся автомашины выехала и проследовала по полосе, предназначенной для встречного движения и возвращаясь на свою полосу движения пересекла линию 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Запись с видеорегистратора была приложена им к протоколу об административном правонарушении.
 
    Кроме показаний свидетеля Балагурова Д.А., вина Дубовицкого Д.Ю.1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом об административном правонарушении, в котором Дубовицкий Д.Ю.1 указал, что с протоколом и схемой нарушения он не согласен; - схемой  места совершения административного правонарушения, из которой видно, что, автомашина под управлением Дубовицкого Д.Ю.1 начав маневр обгона на линии 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала и проследовала по полосе, предназначенной для встречного движения и, возвращаясь на свою полосу, пересекла линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; - видеофиксацией нарушения, из которой видно, что автомашина Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении начав маневр на линии 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ следует по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; - дислокацией дорожной разметки и знаков, согласно которой видно, что на участке дороги 12 км. 573м. автодороги Ступино-Малино имеется разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
 
                 Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
 
               В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
      Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
              Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Горизонтальная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> (с изменениями) <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
    По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен"…и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Что касается утверждения Дубовицкого Д.Ю.1 о том, что вменяемое ему правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, то данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району запись велась на видеорегистратор, который не является специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, и в данном случае инспектор ОГИБДД законно действовал в рамках части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Представленные материалы видеозаписи приобщены к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
 
    Дубовицкий Д.Ю.1 в своих возражениях ссылается на письмо зам.начальника управления по департаменту обеспечения безопасности дорожного движения Шакирова Ю.К. от <ДАТА6> <НОМЕР> согласно которого «водитель транспортного средства, начавший выполнять обгон через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу в том числе через сплошную линию разметки. Из представленных материалов видно, что Дубовицкий Д.Ю.1 начал маневр обгона на горизонтальной дорожной разметке 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая уведомляла его о приближении к горизонтальной дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и согласно требованиям ПДД РФ не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ, он продолжал обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, в связи с чем его действия правильно были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.
 
              Таким образом, суд, выслушав объяснения Дубовицкого Д.Ю.1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия Дубовицкого Д.Ю.1 квалифицированы правильно и признает его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания <ФИО1> Д.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность виновного, его семейное и имущественное положение, то, что Дубовицкий Д.Ю.1 ранее привлекался к административной ответственности лишь один раз, совершенное им  административное правонарушение относится к наиболее общественно опасным нарушениям в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Дубовицкого Д.Ю.1 не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Дубовицкого Д.Ю.1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (реквизиты дляоплаты административного штрафа: ИНН 5045014891 ОКАТО 46253000000 КПП 504501001 р\счет № 40101810600000010102 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москвы 705 БИК 044583001 код БК 001 1 1690050 05 0000 140).
 
     Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд в течение десяти суток, со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                    Маринченко Н.В.