Постановление от 13 мая 2013 года №5-128/2013

Решение по административному делу
№5-128/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    13 мая 2013 года                                                                                         г. Аркадак
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Кипкаевой Н.В.
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свиридюк А.В.
 
    защитника Голованова А.В. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 90 от 06.05.2013 г.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Свиридюк А.В., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    29 марта 2013 года в 08 час 35 мин в <АДРЕС> инспектором ОбДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области <ФИО1> был составлен Протокол 64 АР 357709 об административном правонарушении в отношении Свиридюк А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 марта 2013 года примерно в 08 час 25 минут Свиридюк А.В. на <АДРЕС> управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Alkotest 6810 ARBK 0128 и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
 
    В судебном заседании Свиридюк А.В. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Настаивая на своей невиновности, он утверждает что был трезв и его отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования был продиктован неграмотностью. Затем он сообщил, что отказался от прохождения освидетельствования по причине того, что машину поставят на штрафстоянку и он обеспокоился о машине, т.к. машиной управлял по доверенности. При этом Свиридюк А.В. подтвердил, что собственноручно написал на протоколе в качестве объяснения что управлял машиной, был остановлен сотрудником ДПС, в больницу поехать отказался и отказался дышать в прибор и поставил свою подпись. На протяжении рассмотрения дела Свиридюк А.В. неоднократно менял свои показания. Затем Свиридюк А.В. стал утверждать что прошел освидетельствование на месте, но прибор ничего не показал и он прошел медицинское освидетельствование в больнице, акт подтверждает что он был трезв. При оценке доказательства Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.03.2013 года, суд
 
    исходит из приоритета публичных интересов над личными. Так, Свиридюк А.В. подтвердил что собственноручно написал на протоколе о том, что отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и сообщил причину отказа, свою обеспокоенность по поводу постановки машины на спец. стоянку. Затем, после того, как машина была оставлена ему и передана собственнику <ФИО2>, он прошел медицинское освидетельствование и просит прекратить производство по делу по причине того, что опьянение не установлено спустя час после того, как он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при направлении его на таковые инспектором ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отказ Свиридюк А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола ИДПС, наличие акта медицинского освидетельствования не может служить основанием для прекращения производства по делу и освобождением Свиридюк А.В. от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд критически оценивает показания Свиридюк А.В. части его утверждений о том, что он был трезв и расценивает их как попытку уйти таким образом от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Свиридюк А.В. том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и признаются судом несостоятельными, необоснованными, т.к. они не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При составлении административного протокола, Свиридюк А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал объяснения.
 
    Вина Свиридюк А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: Протоколом 64 АР 357709 об административном правонарушении, согласно которого Свиридюк А.В. после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно  написал: «2 бокала пива, поехал домой1 на машине, остановил ДПС, в больницу на освидетельствование не поеду, дышать в прибор не буду. 29.03.2013 года» и поставил свою подпись, что подтверждается подписями понятых <ФИО3> и <ФИО4>, Протоколом 64 ОТ № 081003 об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Свиридюк А.В. управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), основанием для отстранения от управления т/с послужило наличие достаточных оснований полагать что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), машина передана водителю <ФИО2>, Протоколом 64 МР 076526 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления Свиридюк А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью: Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь и поставил свою подпись, что также подтверждается подписями понятых <ФИО3> и <ФИО4> Согласно рапорта ИДПС <ФИО5>, им 29.03.2013 года при несении службы в Аркадакском районе в 08 час 06 мин за нарушение ПДД была остановлена <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Свиридюк А.В. При проверке документов выявлено что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им в присутствии свидетелей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alkotest 6810 ARBK 0128 от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от которого водитель также отказался, сделав собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР 076526, в связи с чем был составлен протокол. Содержание рапорта подтверждается подписями понятых <ФИО3> и <ФИО4> От понятых <ФИО3> и <ФИО4> отобраны объяснения, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно данных объяснений, понятые были приглашены инспектором ДПС и в их присутствии водителю Свиридюк А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера марки Alkotest 6810 ARBK 0128, который в их присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у сотрудников имелись достаточные основания полагать что водитель Свиридюк А.В. находится в состоянии опьянения по признаку запах алкоголя изо рта.
 
    Оснований подвергать сомнению письменные доказательства по делу у суда не имеется, т.к. они собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАп РФ.
 
    Направление Свиридюк А.В. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование было произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Доводы Свиридюк А.В. признаются судом несостоятельными, необоснованными, т.к. они не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Оснований подвергать сомнению письменные доказательства по делу у суда не имеется.
 
    В судебном заседании установлен факт управления Свиридюк А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> с признаками опьянения и отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.е. установлено наличие законных требований сотрудников полиции о прохождении Свиридюк А.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Свиридюк А.В. совершеннолетний, имеет водительское удостоверение выданное 07.03.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Изложенные выше доказательства достаточны для признания Свиридюк А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Суд, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что действия Свиридюк А.В. содержат состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При решении вопроса о мере наказания Свиридюк А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя и его возраст, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    С учетом личности виновного, с учетом степени общественной опасности совершенного управления водителем транспортным средством с признаками опьянения, который ставит под угрозу общественную безопасность и также с целью исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений данным лицом, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок установленный санкцией КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 4.3,23.1, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
 
    Свиридюк А.В. признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Водительское удостоверение выданное на имя Свиридюк А.В. направить в подразделение ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» для исполнения наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Аркадакский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Н.В. Кипкаева